2. februar, 2008 | Slavoj Žižek

Parsifal ali svobodna distribucija drog

  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS

Kaj če tvegamo in beremo Parsifala kot predhodnika Brechtovega učnega komada, kaj če njegovo sporočilo žrtvovanja kaže na Brechtov Ukrep, ki ga je uglasbil Hans Eisler, za Bertom in Webernom tretji veliki Schoenbergov učenec? Ali ni sporočilo tako Parsifala kot Ukrepa učenje; junak se mora naučiti, kako pomagati ljudem v njihovem trpljenju. Izida pa sta nasprotna: pri Wagnerju sočutje, pri Brechtu/Eislerju pa ravno moč ne prepustiti se sočutju. Vendar je to nasprotje relativno: skupni motiv je hladno/odmaknjeno sočutje. Brehtova lekcija je umetnost hladnega sočutja, sočutja s trpljenjem, ki se nauči kljubovati neposrednemu vzgibu, da bi pomagali drugim; Wagnerjeva lekcija je hladno sočutje, odmaknjeni sveti odnos (spomnite se hladnega dekleta, v katerega se spremeni Parsifal v Syberbergovi verziji). Wagnerjeva lekcija (in Wotanov vpogled) o tem, da je največje dejanje svobode sprejetje in udejanjenje tistega, kar se je tako ali tako nujno moralo dogoditi, nenavadno odmeva v temeljni lekciji Brechtovih učnih komadov: česar se mora naučiti mladi deček, ki ga bodo umorili prijatelji, je umetnost Einverständnis, pristati mora na svoj umor, ki se bo tako ali tako zgodil v vsakem primeru.

Zakaj torej ne bi brali Parsifala iz današnje perspektive: kraljestvo Klingsorja v drugem dejanju je domena digitalne fantazmagorije, virtualne zabave – Harry Kupfer je imel prav, ko je Klingsorjev čarobni vrt uprizoril kot video klub, s Cvetnimi dekleti, reduciranimi na fragmente ženskih teles (obrazov, rok …), ki se prikazujejo na raztresenih TV ekranih. Ali ni Klingor nekakšen gospodar Matrice, ki manipulira virtualno realnost, kombinacija Murdocha in Billa Gatesa? In ko preidemo iz II. v III. dejanje, ali pravzaprav ne gremo od ponarejene virtualne realnosti v “puščavo realnega”, v “opustošeno deželo” po ekološki katastrofi, iztirjeno iz “normalnega” delovanja narave? Ali ni Parsifal model za Keanu Reevesa v Matrici, Lawrence Fishburne pa v vlogi Gurnemanza?

Kaj če torej Parsifal kaže tudi v drugo smer, v smer nastanka novega kolektiva. Če Tristan uprizarja odpuščanje kot ekstatični samomorilski pobeg IZ družbenega reda, Maistersinger pa rezignirano integracijo V obstoječi družbeni red, potem Parsifal sklene to trojico z izumom nove forme Socialnega. S Parsifalovim “Enthüllt den Graal!” prehajamo iz skupnosti Grala kot zaprtega reda, v katerem je v predpisanem času rituala Gral razodet krogu posvečenih, v novi red, v katerem mora Gral ostati razkrit ves čas: “Nicht soll der mehr verschlossen sein!” Kar zadeva revolucionarne posledice te sprembe, se spomnite usode figure Gospodarja v triadi Tristan - Meistersinger - Parsifal (King Marke, Hans Sachs, Amfortas): v prvih dveh delih Gospodar preživi kot užaloščena melanholična figura; v tretjem je odstavljen in umre.

V skladu s temi vrsticami bi si bilo vabljivo predstavljati alternativnega Parsifala. Nič new-agerskega v slogu Da Vincijeve šifre (v drugem dejanju Kundry zapelje Parsifala, na Montsalvat se vrneta kot par, zapustita star seksistični red in z rojstvom Lohengrina ustanovita novo dinastijo.) Moje zasebne sanje so, da bi se Parsifal dogajal v modernem megalopolisu, s Klingsorjem kot impotentnim zvodnikom, ki vodi javno hišo; Kundry izrablja za zapeljevanje članov “Gralovega” kroga, rivalske narko bande. “Gral” vodi ranjeni Amfortas, čigar oče Titurel je v konstantnem deliriju od prekomernega uživanja drog; Amfortas je izpostavljen neznosnemu pritisku članov bande, naj “izvede ritual”, namreč preskrbi dnevni odmerek droge. Kundry ga je ranila (okužila z AIDS-om), ko je ugriznila njegov penis med felaciom. Parsifal je mlad in neizkušen sin brezdomne matere samohranilke, ki ne razume smisla drog; med felaciom “občuti bolečino” in zavrača zapeljevanje Kundry.

Ko Parsifal prevzame “Gralovo” bando, v svoji skupnosti uzakoni novo pravilo: svobodno distribucijo drog …

Slavoj Žižek

Richard Wagner, Parsifal; Dunajski filharmoniki, Georg Solti

Prevedel Jani Sever, opremil Jonas Žnidaršič

 


  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS
5 x komentirano
  • optimistikalec je rekel/-la:

    osebno bi raje ostal pri pri razlagi poznavalcev, Parsifal, izrazito mitična opera, v kateri “kuščar W”
    zapeljuje občinstvo k prodaji duše za knjigo, ki je sicer še nima v rokah, ampak izseček je pa sladek,
    njam…zakaj bi kdorkoli karkoli spreminjal, “samo mi maštajmo”!!!

    če predpostavimo, da je homo sapiens “fizikalac”, ki ve kako se stvarem streže,
    je treba preostanke kakšnega višjega navdiha pod nujno spravit na lov za zvitim zakladom.
    if you can`t beat them joint them!!!

  • žižek je rekel/-la:

    misel naslova: Mate, kaj za, pusta hrusta?
    če predpostavimo da je “za” v tem primeru glagol biti in da je minister Mate vsa ideolosko povezan z gralovo “bando”. potem šele vprasanje kdo je kdo postane zares aktualno? podaja se misel da je RKC in njihovi podporniki Ous Dei dejanska inverzna preslikava njihove dejanske identitete. S tem ko je Mate zakonsko in dejansko dopuščal delovanje prave gralove “bande” si je prisluzil neodobravanje javnosti in opoziceje. Tako kot je v Žižkovi fantaziji, Parsival dosegel legalizacijo drig in vodil “bando”, danes deluje ministr za notranje zadeve. Obtožba pa se odvija na pustni torek (interpelacija zoper Mataja 5.2.08). dan ko si nadanemo maske in spremenimo identiteto, ali pravzaprav snamemo maske in se pokazemo v pravi luči? Izid pa bo pokazal katere sile so v očeh javnosti uživale največ podpore pred tremi leti, ko so Slovenci volili parlament. Če so poslanci zvesti koalicijski pogodbi bodo Mateja podprli. Kaj pomeni njegovo neizglasovanje, ali so se nekateri prodali nasprotnikom “gralove bande”? in če so se Gralovci v tej sitaciji razgalili nam skriti nasprotnik pokaze svoj obraz zgolj v sanjah.
    Kdo je potem kdo?

  • žižek je rekel/-la:

    misel naslova: Mate, kaj za pusta hrusta?
    če predpostavimo da je “za” v tem primeru glagol biti in da je minister Mate vsa ideolosko povezan z gralovo “bando”. potem šele vprasanje kdo je kdo postane zares aktualno? podaja se misel da je RKC in njihovi podporniki Ous Dei dejanska inverzna preslikava njihove dejanske identitete. S tem ko je Mate zakonsko in dejansko dopuščal delovanje prave gralove “bande” si je prisluzil neodobravanje javnosti in opoziceje. Tako kot je v Žižkovi fantaziji, Parsival dosegel legalizacijo drig in vodil “bando”, danes deluje ministr za notranje zadeve. Obtožba pa se odvija na pustni torek (interpelacija zoper Mataja 5.2.08). dan ko si nadanemo maske in spremenimo identiteto, ali pravzaprav snamemo maske in se pokazemo v pravi luči? Izid pa bo pokazal katere sile so v očeh javnosti uživale največ podpore pred tremi leti, ko so Slovenci volili parlament. Če so poslanci zvesti koalicijski pogodbi bodo Mateja podprli. Kaj pomeni njegovo neizglasovanje, ali so se nekateri prodali nasprotnikom “gralove bande”? in če so se Gralovci v tej sitaciji razgalili nam skriti nasprotnik pokaze svoj obraz zgolj v sanjah.
    Kdo je potem kdo?

  • Jarc je rekel/-la:

    eni so sončki tadrugi pa rožice.
    brez sončka ne bi videli rož-jih mogoce celo nebi bilo-kdo je potem začel? soncek nam več ur dnevno buta v čelo, identiteto pa nam pokaze ponoči, ko se ga v resnici ne vidi.
    ironija ha?

    filozof, pa tak
    lahko bi bil vsak,

    to kar Žižek piše
    se v glavi hitro briše.

    Parseval v pesti ga ima
    manekenko mu v zakon da
    on pa hitro se proda.

    Brazilko bi imel
    in po svetu zaslovel.

    smeh

  • Jarc je rekel/-la:

    eni so sončki tadrugi pa rožice.
    brez sončka ne bi videli rož-jih mogoce celo nebi bilo-kdo je potem začel? soncek nam več ur dnevno buta v čelo, identiteto pa nam pokaze ponoči, ko se ga v resnici ne vidi.
    ironija ha?

    filozof, pa tak
    lahko bi bil vsak,

    to kar Žižek piše
    se v glavi hitro briše.

    Parseval v pesti ga ima
    manekenko mu v zakon da
    on pa hitro se proda:

    “Brazilko bi imel
    in po svetu zaslovel.”

    smeh