5. maj, 2009 | Luka Culiberg

Srečen, da sem moški

  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS

Kdo bi ljubimcem postavljal zakone?
Ljubezen sama je najvišji zakon.
∼Boetij, O utehi filozofije, A.D. 524

Če bi bil Michelangelo strejt,
bi bile v sikstinski kapeli tapete.
∼Robin Tyler

Ko je nedavno Miss Kalifornije na vprašanje o istospolnih porokah odgovorila, da verjame, da je poroka zveza med moškim in žensko, je bila v dvorani sicer deležna aplavza in vzklikov navdušenja, hkrati pa jo je izjava stala krone najlepše Američanke.

Nekaj dni kasneje, je tekmovalka v »psihološki igri« Trenutek resnice odgovorila, da po njenem mnenju, istospolni partnerji ne bi smeli imeti pravice do posvojitve otrok. Zaradi te izjave sicer ni bila ob petdeset tisoč evrov, a bilo je dovolj, da je vprašanje homoseksualnosti ponovno spravila na dnevni red gostilniških in forumskih razprav.

Miss Kalifornije je pozneje v intervjuju zagotovila, da stoji za svojim prepričanjem in da bi, četudi bi vnaprej vedela, da jo bo to stalo krone najlepše Američanke, še enkrat odgovorila enako. Vsak ima pravico do svojega mnenja, je še modro ugotovila.

In prav to je danes osnovna paradigma liberalne demokracije: vsak ima pravico do svojega mnenja. Ni več važno, od kod izvira to mnenje ali če smo do njega prišli prek napačnih sklepov in na podlagi napačnih informacij. Važno je, da imamo do njega pravico, in še več, da smo ga v imenu iskrenosti tudi dolžni na glas povedati.

Toda naša mnenja ne plavajo v mnenjskem oblaku, pač pa vsako mnenje stoji na določenih prepričanjih, verjetjih, ideoloških obrazcih, na podlagi katerih si oblikujemo svoj pogled na svet. In če somišljenike kalifornijske misice povprašamo o tem, zakaj mislijo tako, zakaj so proti temu, imajo seveda svoje utemeljitve in razloge. Toda kaj, če so ti razlogi v osnovi zgrešeni? Kaj, če njihovo mnenje stoji na trhli podlagi ideološke slepe pege?

Na podlagi kakšnih argumentov tisti, ki robantijo proti posvojitvi otrok v homoseksualnih zvezah, torej utemeljujejo svoj odklonilen odnos? Najprej je tu nekaj kuhinjske psihologije. O tem, kako otrok potrebuje očeta in mater za nemoten psihološki razvoj in tako naprej, pri čemer gre v ozadju brez dvoma za strah, da bo otrok v taki zvezi gotovo sam razvil homoseksualna nagnjenja. Sam za take primere še nisem slišal, na drugi strani pa so vsi homoseksualci, ki jih poznam, izšli iz zelo tradicionalnih, strogih in večinoma katoliških in seveda heteroseksualnih družin.

Drugi med pogostimi argumenti proti je skoraj neverjeten prikaz tega, kako lahko nereflektirano mnenje, se pravi ideološko verjetje, popolnoma zaobide vsakršno logiko oziroma gre celo brez težav kar naravnost proti njej. Najdejo se namreč kljukci, ki trdijo, da je homoseksualnost »protinaravna«. Kako lahko nekdo gleda v belo in vpije »črna«! je sicer verjetno večini bralcev nerazumljivo, a poskušajmo biti prizanesljivi do teh nesrečnikov in si poglejmo, kje nastopi težava v njihovi logiki.

Povprečnemu bralcu je seveda jasno, da v človeškem (in živalskem, če se že moramo ločiti od živali) svetu homoseksualnost pač obstaja in je kot taka popolnoma in v celoti naravna. Tisto, kar v človeški družbi ni del narave, pač pa kulture, in je torej docela nenaravno, je, če že iščemo primere, recimo zakonski stan med moškim in žensko. In ravno zato se zdijo tovrstni argumenti še toliko bolj nerazumljivi. Zakaj potem tisti, ki zgroženi poudarjajo nenaravnost homoseksualnih praks, ne usmerjajo svojega gneva k nenaravnosti monogamne poroke in ne pozivajo k tistemu, kar bi bilo res naravno, torej k nebrzdanemu osemenjevanju ženskega spola čim večkrat in kjerkoli se da. Medtem ko svarijo pred dejanji, ki so proti naravi, v resnici obsojajo nekaj povsem naravnega hkrati pa zagovarjajo najbolj nenaravne pojave. Razumi jih, kdor jih more.

In potem je tu vsaj še ena kategorija. To so, o tem prav tako ne more biti dvoma, latentni homoseksualci, ki jih je njihova, ponovno strogo tradicionalna družba prisilila v zanikanje lastnih želja, ki se tako sublimirajo v bes in sovraštvo do tistih, ki živijo njihove zatrte želje. To so v glavnem tisti nesrečneži, ki hitijo povedati, da če so si geji in lezbijke že izbrali tako spolno usmerjenost, potem naj se sprijaznijo tudi s tem, da ne morejo imeti otrok!

Izbrali? Homoseksualci so se odločili, da bodo homoseksualni? Ponovno je odveč poudarjati, kar je jasno vsakemu bralcu, namreč, da nekaj takega lahko izreče samo in izključno človek, ki se je sam odločil, da bo zatrl svoja homoseksualna nagnjenja in mora zdaj živeti s to svojo travmo. Namreč, vsi tisti, ki živimo v skladu s svojimi libidinalnimi potrebami, seveda vemo, da se na nobeni točki v življenju nismo odločili, kaj bomo. Sam sem se odločal, na primer, na katero fakulteto se bom vpisal ali katero srajco si bom kupil, glede tega, da mi bo všeč nežnejši spol, pa vsaj od vrtca dalje nisem nikoli sprejemal nikakršnih odločitev.

Vsak ima torej pravico do svojega mnenja, a težava je z mnenji, ki temeljijo na zmotnih prepričanjih, napačnih sklepanjih ali potlačenih željah. Tisti, ki trdijo, da otrok potrebuje očeta in mater za normalen razvoj, pozabljajo na vse eno-starševske družine in tiste primere, kjer je človek s homoseksualnimi nagnjenji kljub vsemu pred tem zaplodil otroka v heteroseksualni zvezi. Tako se spet sesuje argument, da otrok ne smejo posvojiti, ker jih ne morejo imeti. Seveda jih lahko imajo, medtem ko ta argument bolj kot homoseksualce diskriminira neplodne pare. Ti torej nimajo pravice do otrok, saj jih ne morejo imeti.

Vse od tistih, ki so zmedeni glede tega, ali zagovarjajo naravne ali protinaravne stvari, pa do tistih, ki so morali glede svojih seksualnih praks sprejeti travmatične odločitve, argumenti torej slonijo na logični napaki ali pa vsaj na nezavedni travmatični potlačitvi.

Ljudje imajo seveda pravico do svojega mnenja, ne glede na to, na kakšni nereflektirani ideološki zablodi to mnenje sloni. Vsak ima pravico, da črni reče bela, toda problem je, če tako mnenje javno zastopa kot predstavnik česarkoli razen sebe, ali če hoče s tem svojim mnenjem odločati v imenu drugih. Miss Kalifornije ima pravico, da misli kar hoče, a s takim mnenjem ne more zastopati Združenih držav Amerike, in na drugi strani ljudje o taki stvari res ne bi smeli odločati na kakršnemkoli referendumu. Tako kot se nimamo pravice na referendumu odločati, ali bi morali recimo vsem tepcem odvzeti pravico do otrok in do tega, da svoja zgrešena mnenja prenašajo na njih. Saj namreč vemo, da svoje neumnosti niso izbrali sami.

Če že verjamemo, da ima vsak pravico do svojega mnenja, potem se pač ravnajmo po pravilu »živi in pusti živeti«, saj bi bilo mnogo lažje za vse, če bi bili srečni v tem, kar smo, in pustili drugim, da svojo srečo najdejo na svoj način. Jaz, na primer, sem srečen, da sem strejt, a me zaradi tega homoseksualci prav nič ne motijo. Kakor sem tudi srečen, da sem moški, pa me zaradi tega ženske ne motijo niti najmanj.

Luka Culiberg

 


  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS
57 x komentirano
  • NoMercy je rekel/-la:

    1. aksiom: jaz sem tako demokratičen, da vsakemu dovolim, da se strinja z mano in mojim mnenjem.
    ———-
    O posvojitvah:
    Vsekakor se mi zdi pravilneje in naravnejše, da ima par (neglede na kombinacijo spolov) posvojenega otroka kot pa npr. psa (včasih se mi že zazdi, da ima vsako pseto svojo “bejbo :P , ko se sprehajam po parku). Pod črto so otroci itak najpreje strošek, obveznost, tatovi prostega časa …
    Zanimivo mi je pa, da nihče ne primerja pogleda na otroka v istospolni skupnosti z npr. vrtcem, kjer so 100% samo ženske vzgojiteljice, raznimi socialnimi ustanovami za otroke … Kaj je primernejša oblika oskrbe otroka?

  • Primzi je rekel/-la:

    Lepo napisano!

  • Matilda je rekel/-la:

    Popolnoma se strinjam z napisanim ! Živi in pusti živeti, kratko in jedrnato in vsi, ki imajo polna usta razno raznih predsodkov, naj najprej pometejo pred svojim pragom in svet bi bil dosti, dosti lepši !

  • Arh je rekel/-la:

    Religije so tiste, ki najbolj nasprotujejo homoseksualnosti in …

    @NoMercy
    Glede tvojega aksioma:

    I have always strenuously supported the right of every man to his opinion, however different that opinion might be to mine. He who denies to another this right, makes a slave of himself to his present opinion, because he precludes himself the right of changing it. - Thomas Paine (January 29, 1737 – June 8, 1809)

    p.s. Mislim, da večina zna angleško, če ne lahko prevedem.
    p.p.s Mimogrede gornji navedek se je nanašal prav na mnenje o religiji.

  • NoMercy je rekel/-la:

    2. aksiom: strinjam se samo s tistimi, ki ali plačajo moje položnice ali pa mi dajo možnost zaslužiti (da lahko sam plačam svoje položnice).

    3. aksiom: give me f***ing money and I’ll love you

    4. aksiom: svoboda drugega se konča na robu mojih pravic

  • Carlos Contreras je rekel/-la:

    Bolj hecno je bilo, da so potem to miss Kalifornije slavili v Družini, prav tam, kjer se sicer pizdijo nad vsakršnim razkazovanjem mesa.

  • Fonzi je rekel/-la:

    ne glede na stališče posameznika o posvojitvah v istospolnih zvezah pa je notorno dejstvo to, da otrok za posvojitev kronično primanjkuje. V Sloveniji je za posvojitev prijavljenih več kot 600 parov, otrok za posvojitev pa je od 30-40 na leto. po kakšnem kriteriju bi torej istospolni partnerji imeli prednost pred (poročenimi) heterospolnimi pari? in tu ne govorimo o ljudeh s socialnega dna ampak zvečinoma dobro situiranih in izobraženih parih…

  • a. je rekel/-la:

    Fonzi, saj ne gre za to, da bi imeli istospolni prednost, samo enakopravnost. Da se lahko tudi oni “postavijo v vrsto” in pod enakimi pogoji posvojijo otroka. Ker, kot rečeno, ni niti enega realnega argumenta, da bi to otrokom “zagotavljalo” v kakršnem koli pogledu slabšo vzgojo.

  • Mimi je rekel/-la:

    Fajn prispevek. :) Ni kej dodat.

    Jp, Fonzi (@8).

  • krucefiks je rekel/-la:

    Dobro napisano!

    “Medtem ko svarijo pred dejanji, ki so proti naravi, v resnici obsojajo nekaj povsem naravnega hkrati pa zagovarjajo najbolj nenaravne pojave.”

    Bom sigurno uporabil v kakšni debati:)

  • FlipFlop je rekel/-la:

    ja no,…če bi mična gospodična miss Kalifornije prebrala (vsaj bežno) Sveto pismo bi kaj kmalu (upam) ugotovila da tudi amplitudno- frekvenčno miganje z golimi boki, in posledična sinhronizacija z prsmi…z namenom da postaneš najlepša v domovini…ni ne vem kako po volji Boga, vere, religije.:)) …dvorezni meč….

    želim vam miru in kruha,
    ff

  • AntiRevolucija je rekel/-la:

    @Nomercy

    Iz tvojega pogleda na to, da je v vrtcih 100 % število vzgojiteljic je torej bolj primerno, da otroka dobita dva geja, kot pa dve lezbijki. Namreč otrok, ki bi ga vzgajali dve lezbijki bi mu primanjkovalo “moške vzgoje in razmišljanja”. Žensko vzgojo pa bi že dobil tako v vrtcu, šoli,…Seveda je to poenostavljeno.

    Pred kakšnimi 5 leti je bila v Delu anketa, kjer so vpraševali kdo se jim zdi bolj primeren za posvojitev otroka. Ljudje so se bolj strinjali z dvema lezbijkama.

  • secondo familiare je rekel/-la:

    Izbrali? Pedofili so se odločili, da bodo pedofilski? Ponovno je odveč poudarjati, kar je jasno vsakemu bralcu, namreč, da nekaj takega lahko izreče samo in izključno človek, ki se je sam odločil, da bo zatrl svoja pedofilska nagnjenja in mora zdaj živeti s to svojo travmo. Namreč, vsi tisti, ki živimo v skladu s svojimi libidinalnimi (nova beseda) potrebami, seveda vemo, da se na nobeni točki v življenju nismo odločili, kaj bomo bili (slovnica, ljubi moji, slovnica ). Sam sem se odločal, na primer, na katero fakulteto (najbrz ni bila slavistika) se bom vpisal ali katero srajco si bom kupil, glede tega, da mi bo všeč nežnejši spol, pa vsaj od vrtca dalje nisem nikoli sprejemal nikakršnih odločitev.

  • zirosi je rekel/-la:

    Menda je tudi Damjan Murko srečen, da je moški.

    Poroke med osebami istega spola so podobna neumnost kot, na primer, zelenjavni zrezek, neumnosti pa res ne gre prepovedovati. Miss Kalifornije je tako pokazala več pameti kot “demokratična” druščina gejev, ki jo je izločila. Tudi če poroko degradiramo na nekakšno kulturno pogojeno obredje z določenimi pravnimi posledicami, še vedno ostaja dejstvo, da bi se znotraj tega nekateri predvsem radi igrali ata in mamo, čeprav za to nimajo izpolnjenih niti najosnovnejših pogojev - tu je po moje (in najbrž je podobno sklepala tudi Misica) tisto, kar si, pred tem, kar misliš, da si.

    Ni pa isto s posvojitvami, saj je vsaj na ravni argumenta povsem naravno (in nujno), da istospolni zakonci nikoli ne morejo spočeti svojih otrok ter da zato ni kriva bolezen ali družba, temveč njihov pristop do te zadeve.

    Tako torej ne gre za logično napako, temveč za zanikanje dejstva: če imamo dva istospolna osebka, potem nikoli ne bosta imela svojih otrok. V primeru, da jih posvojita, bosta imela še vedno posvojene - naj si raje kupijo psa ali kakšno podobno žival, na kateri potem lahko primerno izživljajo svoje starševske igrice…

    Po mojem mnenju bi bilo najbolje ukiniti vse posvojitve, kjer posvojitelj ni niti v minimalni sorodstveni zvezi z otrokom, saj vse skupaj izgleda bolj kot trgovina z belim blagom, kjer bi se na trg radi prebili še novi kandidati.

  • bebofil je rekel/-la:

    @secondo familiare: Ja? Poskus argumenta ali samo osebne težave? A vseeno, vsakemu je treba dati priložnost, tudi ti si jo zaslužiš: Torej, kaj si hotel povedati?

    Aja, pa ko smo že pri slavistiki; kaj pa pomeni beseda “najbrz”? Najbolj brzi? :)

    Za tako “nove” besede, kot so “libidinalen” pa le kdaj še kakšno knjigico odpri, pomaga.

  • bebofil je rekel/-la:

    @zirosi: “Tako torej ne gre za logično napako, temveč za zanikanje dejstva: če imamo dva istospolna osebka, potem nikoli ne bosta imela svojih otrok.”

    To seveda ne drži. Poznam lezbijko, ki je bila poročena in ima dva otroka, zdaj pa živi s svojo partnerko. Torej dve lezbiji vzgajata otroke, ki niso posvojeni, pač pa so lepo otroci ene od njih. In kaj zdaj?

  • Primzi je rekel/-la:

    @zirosi: “ Po mojem mnenju bi bilo najbolje ukiniti vse posvojitve, kjer posvojitelj ni niti v minimalni sorodstveni zvezi z otrokom, saj vse skupaj izgleda bolj kot trgovina z belim blagom, kjer bi se na trg radi prebili še novi kandidati. “

    Jaz pa vseeno mislim, da se imajo otroci, ki so izgubili starse, lepse zivljenje, ce so posvojeni kot pa sicer.

  • Luka Culiberg je rekel/-la:

    Secondo familiare, hvala za opozorilo, napaka je popravljena. Se zgodi, če človek piše sredi noči in ne prebere za seboj.

    Kar pa se tiče vaše parafraze, pa imate seveda prav tako popolnoma prav. Tudi pedofili se niso odločili, da bodo pedofili.

  • secondo familiare je rekel/-la:

    Luka Culiberg” Povprečnemu bralcu je seveda jasno, da v človeškem (in živalskem, če se že moramo ločiti od živali) svetu homoseksualnost pač obstaja in je kot taka popolnoma in v celoti naravna.”

    V cloveskem svetu obstoja (ne “obstaja” - obstajati je trajajoci glagolski vid glagola obstati) tudi Darfur, Afganistan in Srebrenica in kar se je zgodilo tam, je del cloveskega zivljenja in je kot tako popolnoma in v celoti naravno.
    LP

  • Luka Culiberg je rekel/-la:

    Spoštovani secondo familiare, ne le, da vam uporaba jezika kot sistema ni popolnoma jasna, še huje je, da jezika ne znate uporabljati niti kot diskurzivnega orodja za argumentacijo. Navajate nenavadne stavke, ki verjetno v vaši glavi zvenijo kot argumenti za nekaj, a verjemite, drugi iz njih ne znamo razbrati ničesar, kar bi vi nemara želeli sporočiti.

    P.S. “obstaja” v mojem primeru ni oblika glagola “obstati”, kakor ste se ponovno zmotili, pač pa glagola “obstajati”. Še več, glagol “obstojati”, ki ga vi navajate, je po slovenskem pravopisu prepovedan. Bo treba kdaj kakšno knjigo vzeti v roke, če se boste hoteli iti slovnične debate.

    Lep pozdrav

  • pengovsky je rekel/-la:

    S vsem dolžnim spoštovanjem, ampak primerjati izbor miss ZDA in referendum je majčkeno neposrečena primerjava. Edina neposredna družbena posledica izbora miss je nekaj medijske izpostavljenosti in sponzorski avto, medtem ko ima referendum (kakršenkoli že) čisto neposredne družbene (pravne, ekonomske, ipd) posledice.

    Če poenostavim - Miss Kalifornije ne more zastopati ZDA zato, ker je bila za žirijo bolj grda kot zmagovalka (o kateri se, mimogrede, sploh ne govori) in ne zaradi njenih homofobnih stališč, ki jih (o tem sem skoraj prepričan) deli z veliko večino sodržavljanov, še posebej tistih, ki ne živijo ob morju. A ker se seveda ne more sprijazniti s tem, da “she just ain’t pretty enough” je krivdo zvalila na njeno KKKjevsko prepričanje (v tem primeru: Kinder-Küche-Kirche),računajoč na to, da bodo (bomo?) bolj - hm - liberalni med publiko planili v jok in na drevo.

    Še več! Punca po novem tudi ob naslov Miss Kalifornije (ali pač ob lento prve spremljevalke) in to samo zato, ker se je pri sedemnajstih slikala v privlačnih hlačkah in (strah in groza!) zgoraj brez, pri čemer si je balkončka okusno prekrila z roko.

    To seveda kaže na to, da je kompanija Miss World dosti bolj nazadnjaška in zategnjena kot miss Kalifornije.

    Kajti, kaj si misliti o tekmovanju, ki dovoljuje homofobne izjave tekmovalk, in jih hkrati izloča samo zato, ker so nekoč pokazale joško ali dve?

  • secondo familiare je rekel/-la:

    Punctum primum
    Luka Culiberg:”Navajate nenavadne stavke, ki verjetno v vaši glavi zvenijo kot argumenti za nekaj, a verjemite, drugi iz njih ne znamo razbrati ničesar, kar bi vi nemara želeli sporočiti.”
    Kdo so ti drugi? Odgovor je mogoce v tem vasem stavku: “Povprečnemu bralcu je seveda jasno”.Kaj pa je jasno podpovprecnim in nadpovprecnim bralcem ? Ali bi se vam zdi nepotrebno da oznacite povprecnega bralca pri tem pa ne omenite koliko standardnih devijacij pokriva vas vzorec. Skrito sporocilo stavka “Povprečnemu bralcu je seveda jasno” je to, da je vasa kolumna (moja babica je temu rekla stolpec, a casi so ta izraz ocitno povozili) namenjena ne posebno bistrim bralcem. Krivulja je ocitno potegnjana navzdol in strma navzgor.

    Punctum secundum
    Pripeljati nasprotnikove argumente v absurd je zelo razburljiv del orozarne “diskurzivnega orodja za argumentacijo.”

    Punctum tertium

    obstoj - obstojati
    obstati - obstajati

    Mimogrede, ce je res kdo prepovedal glagol “obstojati” bi se bilo treba z njim resno pogovoriti.

    Punctum quartum

    slovensko
    libido: samostalnik
    libiden, -a, -o pridevnik

    anglesko:
    libido, noun
    libidinal, adjective

    Odtrgana misel
    libido + anal = libidinal

  • secondo familiare je rekel/-la:

    Spostovani gospod Culiberg

    Zelo nerad se motim in ce se motim, se ne obotavljam priznati napako. O pravilnosti uporabe glagolov obstojati in obstajati sem bil opomnjen od urednika Kondorjeve knjiznice pred mnogimi leti. Njegovo opombo sem si zapomnil in moj komentar je solezen s to opombo.
    Najbrz se je slovenscina v zadnjem casu spremenila, a kakor sem spremljal komentarje gospoda pravkar pokojnega slavista Gradisnika, je lepa slovenscina se vedno lepa. Vasa osnovna slovenscina je najbrz pohabljena. Zakaj mislim tako? Niti v najgloblji mori , vkljucno waterboarding, electrocuting,TV show) ne bi reke “bom bil. Kaj sele sredi noci!
    Bil bi ne samo vesel, ampak tudi hvalezen, ce mi v odgovoru posljete PDF ali podobno obliko kopije dokumenta, ki pravi, da je “obstojati” v slovenskep pravopisu prepovedan. Takoj se vam bom opravicil .
    LP SF

  • secondo familiare je rekel/-la:

    če se boste hoteli iti slovnične debate.
    Ce se hocete spuscati v slovnicne debate

  • Luka Culiberg je rekel/-la:

    Spoštovani brezimni lektor,

    Načeloma se ne spuščam v nesmiselne debate pod svojimi stolpiči, a vi ste komentator posebne sorte, zato vam namenjam še ta zadnji odgovor.
    Iz vašega nemočno besnečega napada name je vsakemu povprečnemu bralcu jasno (s tem seveda mislim na inteligentne in take malo manj inteligentne, le najbolj prikrajšanim to morda še ni jasno), da gre tu za eno samo preprosto zadevo.
    Iz meni nerazumljivih razlogov, vas je v dno duše razjezila vsebina mojega stolpiča, in v nemočnem besu, ker niste našli enega samega protiargumenta, ste se spravili na slogovna, slovnična in celo leksikalna odstopanja od vaše utirjene lektorske pameti.

    To, da ne deliva enakega pogleda na jezik, sem že napisal, zdaj dodajam le še to, da menin, da ste jeziku pravzaprav grožnja. Ljudje, kakršni ste vi, in slavisti tipa Gradišnik, imate ta osnovni problem, da mislite, da nekje obstaja univerzalna, večna, od Vsemogočnega ustvarjena lepa slovenščina, in vse kar ni v vašem lektorskem pravilniku, je blasfemija in neposredni napad na gospoda stvarnika in njegovo stvaritev, ta presvitli slovenski jezik.

    Tovrstni lektorji (še zdaleč ne vsi, nekateri lektorji so vredni vsega spoštovanja) ste sicer nadloga za pišoče ljudi, a hvala bogu še vedno lahko pišemo in ustvarimo, uvedemo ali uvozimo kdaj še kakšno novo besedo, slogovno posebnost ali slovnično pravilo, s čimer obogatimo jezik in si razširimo možnost našega diskurzivnega polja in argumentacije. A pustiva to, do argumentacije pri vas sploh prišla nisva. Za besedo “libidinalen” preberite kakšen prevod Freuda v slovenščino.

    Edino, kar me še čudi pri vas, je težava z glagolom “obstojati”. Najprej, kje ste pobrali povezavo med glagoloma “obstati” in “obstajati”?
    Obstal sem na mestu. - Dolgo časa sem obstajal na mestu. ?? No ja, tega pa res ne bi niti osnovnošolec v najhujših slovničnih morah spravil skupaj.
    Tisto, kar me čudi, je namreč sledeče. Za lektorja vaše sorte obstaja ena sama nepreklicna in dvom nedopuščujoča instanca - Slovenski pravopis. Kar tam piše, to je slovenski jezik in o tem ni nobene debate.
    In tam je ob glagolu “obstojati” označena črna pika, ki po legendi pomeni “prepovedano”.
    Da torej kljub temu vztrajate pri glagolu “obstojati” je skoraj tako, kakor če bi zanikali resnico o troedinosti stvarnika. Morda pa je ravno v tem vašem odstopanju od norme zaznati kanček upanja, da boste tudi vi nekoč zmožni nekoliko bolj sproščenega pogleda na jezik. In morda ni daleč niti dan, ko se vam bo podobno zgodilo še s homoseksualci. In potem, verjemite, bo svet kar naenkrat videti manj temačen. Vso srečo!

    Luka Culiberg

  • pengovsky je rekel/-la:

    @Luka: fant, preveč se mučiš… Osebno (lično i personalno) menim, da si se zdaj tudi ti srečal s fenomenom braniteljev slovenstva, ki imajo po pravilu težave s slovenščino. Pač, takle ‘mamo :)

    Da pa pristavim še svoj terminološki lonček: kolumna je kolumna in ni stolpič. Stolpič pomeni nekaj popolonoma drugega (delitev časopisa na stolpce, ki lahko - ni pa nujno - vsebujejo kolumno). Poleg tega bi “stolpič” pomenil, da je njegov avtor “stolpičar” in ne “kolumnist”.

    Posiljevanje jezika v neka pravila za vsako ceno je sicer priljubljen šport ljudi, za katere bi bilo bolje, da bi se ukvarjali z anorgansko kemijo, kjer so pravila jasna in bojda nespremenjljiva. Jezik pa je živ organizem, ki se spreminja in razvija.

    Zato je uporaba besed kot je “waterboarding” popolnoma sprejemljiva, dokler nimamo res ustreznega slovenskega prevoda. “Vodno deskanje” je jezikovni spaček, ki ga lahko posvojijo samo ljudje brez domišljije, po sistemu “saj ni dober, je pa naš”.

  • Lepota je rekel/-la:

    Veste kaj, če nam je všeč ali ne, istospolno usmerjeni “moški” in istospolne “ženske” so “drugačni” .
    Če bi otrok lahko zbiral, ali bi izbral tako “čudno” družino!
    In navsezadnje tudi narava se s tem ne strinja!

    Nič pa me ne moti, če dva moška ljubimca ali ženske ljubice živijo skupaj ali pa se med seboj poročijo!
    Naj kar živijo njihovo “življenje” in naj ostale, posebno otroke, pustijo na miru!

  • secondo familiare je rekel/-la:

    Gospod Culiberg,
    lep pozdrav!
    najino dopisovanje je bilo (vsaj zame) zanimivo in vzgojno. vendar, kot bi rekla moja pokojna babica:” ne spuscaj se v debate s Culibergi”. zato bom to dopisovanje zakljucil..
    Lep pozdrav,
    Secondo Familiare

    non sono anonimo, io
    neanche sono primo
    sono
    secondo familiare

  • secondo familiare je rekel/-la:

    Pegovsky, komentirajte

    zgoscenka za CD Rom,
    Moja babica je delala ajnpren zupo, ki so ji rekli prizganka.
    zgoscenka-prizganka

    kaj bomo?
    Secondo, siceramente

  • secondo familiare je rekel/-la:

    sinceramente

  • secondo familiare je rekel/-la:

    pravzaprav so ji rekli prezganka

  • secondo familiare je rekel/-la:

    Lepota,
    kako res!

  • Lepota je rekel/-la:

    In mimogrede še tole: dokler nam nagon ( značilen predvsem za živalski svet) usmerja naše delovanje, kam se lahko Homo Sapiens uvršča?
    Sigurno ne v zvrst Homo Sapiensa, saj je za to zvrst značilno predvsem to, da je ozaveščeno bitje, ki
    ga živalski nagoni ne kontrolirajo saj Homo Sapiens s pomočjo svojega intelekta kontrolira in usmerja delovanje uma , torej s pomočjo razuma ima moč svobodnega odločanja kako bo živel, to je v skladu z etično moralnimi vrednotami, katere pa to so, pa lepo piše v Svetem pismu in tudi v vseh ostalih duhovnih spisih vseh drugih religij !
    Torej vprašanje je: ali se lahko določene primerke Homo Sapiensa, ki so so pod kontrolo svojega lastnega egoistično usmerjenega nagona in hotenja in se ne ozira na druge oblike življenja, res lahko
    šteje v to zvrst, ali pa v zvrst , ki ima vse predispozicije in videz Homo Sapiensa, ampak je še vedno pod kontrolo nagona živalskega sveta?

    Seveda, da ne bo nesporazuma, vsi ljudje ne glede na raso, religijo, barvo ali spolno usmerjenost so spoštovanja vredna bitja, to je vse dokler s svojim egoističnim in uničujočim delovanjem ne škodujejo drugim…itd..
    TOREJ ŽIVI IN PUSTI ŽIVETI!

  • Lepota je rekel/-la:

    Kdo bi ljubimcem postavljal zakone?
    Ljubezen sama je najvišji zakon.
    ∼Boetij, O utehi filozofije, A.D. 524
    Da, ljubezen, ne pa živalski nagon.
    Ljubezen je najvišja oblika neegoističnega delovanja !
    Lepota 2009

    Če bi bil Michelangelo strejt,
    bi bile v sikstinski kapeli tapete.
    ∼Robin Tyler
    Da, če Micheangelo ne bi bil the Micheangelo in ne bi bil strejt, ne pomeni,
    da v sikstinski kapeli ne bi bile tapete.
    To, da nisi strejt, ni garancija, da si tudi kreativen!
    Lepota

  • Over&Out je rekel/-la:

    V sikstinski kapeli, so poleg Michelangelovih fresk tudi “tapete”. Avtor teh tapet je slikar Daniele da Volterra, bil je namreč najet da originalnim figuram preslika genitalije. Po mnenju avtoritet je Micheangelo božje figure naslikal preveč naravne in so kot take vzbujale nemoralo. Afera je v zgodovini znana kot “kampanja figovega lista”

    Ne vem če je bil gay ali strait, nekaj avtoritet na področju umetnostne zgodovine sem že slišal izjaviti da ni bil, strait namreč. Se mi pa zdi da je zelo pomenljivo da organizacija ki skrbi za moralo, golo človeško telo razume kot ogrožanje svetosti. Skoraj perverzno je namreč zagovarjati zakone boga in narave in istočasno zanikati njegovo (božjo) naravno podobo.

    Posvojiti in vzgojiti otroka vsekakor danes ne spada pod domeno cerkvenih naukov. Tako da se mi zdi prepletanje biblijskih naukov in sodobne psihologije bolj zavajanje kot pa skrb za moralo. Če vas tema istospolnega starševstva res zanima so na voljo znanstvene raziskave, ki jih je opravila ameriška zveza psihologov:
    http://www.apa.org/pi/parent.html

    @Lepota, o morali pa poleg verskih spisov obstaja bistveno več filozofskih del.

  • Lepota je rekel/-la:

    Over na kratko:
    Racionalna inteligenca filozofskih del, ki nimajo temelje v duhovnem znanju, je samo neko racionalno filozofiranje, brez prave vrednosti.
    Znan oče znanstvene misli je bil angleški filozof Francesco Bacone, saj je je njegov moto bil: razumeti zakon narave in si jo podrediti, zasužnjiti.Torej uničimo življenje, da lahko postavimo templje smrti, velikanske mega betonske stvore..itd.
    Immanuel Kant- zelo veren nemški filozof, toda, ker ni razumel, se je zatekel v dogmo in sicer:
    za njega je religija bila preveč komplicirana, zato je razdelil znanost na materijalno raven in vero, ki naj bi bila postulata.Torej grem v cerkev in verjamem v Božji Duh , nato pa se vrnem v laboratorij in delujem tako, kot , da Božji Duh ne obstaja itd.itd.
    J.W. Goethe- velik vernik, filozof itd: Narava je Božji Duh, je vse eno,samo eno se lahko deli, znanost in
    Duh so ena cesta po kateri gremo, Kant je lahko delil samo nekaj , kar je eno..itd..itd.

    Torej, zelo zahtevna tema, na kratko zelo preprosto napisana, vseeno upam , da se razumemo.
    In mimogrede, izjeme - tudi glede istospolno usmerjenih partnerjev lahko obstajajo, seveda če so ti partnerji tudi duhovni partnerji, obstaja upanje …itd.itd.itd.

  • Over&Out je rekel/-la:

    Hmm, trditi da obstaja jasna ločnica med duhovnim in racionalnim je brez prave vrednosti. Človek je skupek različnih lastnosti in trditi da je nekaj posledica samo nekaterih teh lastnosti je čista dogma. Vse je namreč povezano, neka filozofska ideja ni nikoli produkt samo racionalne misli, ta brez čustev ne more nastati. Oziroma Friedrich Nietzsche vidi krščanstvo kot hipokrizijo vrednot, kjer se govori o ljubezni in sočutju in se ob enem razveseljuje ob obsojanju in kaznovanju drugih. Če mora človek postati suženj morale da bi bil družbeno sprejemljiv je s tem osnovi nekaj narobe.

    Trditi da je filozof ki je deloval v 16.stol oče česarkoli miselnega je najmanj podcenjevanje. Kdo so Platon, Aristotel in Sokrt, potemtakem pra-pradedki racionalne misli?

    Kdo pa sodi o tem ali sta dva tudi “duhovna partnerja”? Brez zamere samo prvič slišim za tak izraz. Kaj pa sta, če nista duhovna partnerja in zakaj je to nujno slabo. Oprosti ker napadam tvoje izjave, samo res se mi zdi da je hinavsko obsojati ljubezensko zvezo dveh posameznikov. Vsi smo različni in nobeno univerzalno pravilo ne more postaviti meje med tem kaj je sprejemljivo in kaj ne. Konec koncev tudi morilcem prisluhnemo na sodišču in jim glede na okoliščine dosodimo primerno kazen.

    (1) human wisdom begins with the recognition of one’s own ignorance;
    (2) the unexamined life is not worth living;
    (3) ethical virtue is the only thing that matters;
    (4) a good person can never be harmed, because whatever misfortune he may suffer, his virtue will remain intact.
    Sokrates

  • Lepota je rekel/-la:

    Over, zelo na kratko, ker je tema precej zahtevna, je opaziti, da govoriva isti jezik, le eden drugemu ni preveč razumljiv.
    Poudarek: ne obsojam istospolnih partnerjev, le neprimerno se mi zdi,da želijo posvojiti otroka.

    Francesko Bacone je bil omenjen kot primer zelo popularne in zelo napačne misli, ki je posledica današnje zelo razširjene evropske kulture , to je , da naj bi Narava danes služila tehnologiji in sebičnemu interesu človeka. Iz tega vidika, Zemlja naj bi bila samo prazen prostor, ki ga je potrebno napolniti s stroji..itd..Torej tipičen primerek samo racionalne inteligence.Narava je nad takim ravnanjem razočarana…it.itd..kaj res mislimo, da mi pri tem nimamo nobene krivde?..itd..
    Nietzsche je tudi eden tipičnih primerkov stroge razionalne inteligence in se zato z njegovo tezo ne moremo strinjati.
    Plato, Aristotel: v šolskem svetu obstajajo občudovalci Platona in občudovalci Aristotla.Zakaj? Predstavljajo nekaj zelo globokega v naši zgodovini in tokovom, ki jim je človek pripadal v vseh časih.
    Atene- IV P.C.: Platonova akedemija in Aristotelova šola, ta dva učitelja sta temelj filozofije.
    Platone pomeni tisti, ki je povezan z Modrostjo,v njegovi šoli so učence geometrije učili spoznati lastno zavest, učili so jih matematiko, geometrijo..itd..Moto Platona: Človek spoznaj samega sebe in spoznal boš cel svet, ta tok je postal Južni tok, smer skromnosti, z notranjo čistočo in obožavanjem Boga.
    Šola Aristotla: bil učenec Platona, pomeni tisti, ki ima visoko nalogo.Aristolizem je postal podlaga
    za celotno evropko znanje, to je do Renesanse.Njihova naloga je bila, raziskovati Kozmos, da se najde božanskost v naravi., ta študij življenja zahteva sposobnost videti zadeve kot prožne, tekoče,
    iz več zornih kotov in zato so bili znani kot tisti, ki hodijo naokrog. Kar pomeni, da so bili sposobni videti celoten duhovni krog v zadevah, kar pomeni poznati misterij vseh 12 zornih kotov , ki so vezani na zodikalno konstelacijo…itd..

    Goethe je živel (1749- 1832) v istem obdobju kot Kant in je živa demostracija tega, da je pot , ki jo je nakazal Kant napačna.In to zato, ker katerakoli cesta se lahko deli na dva odseka, ampak je nemogoče združiti dve cesti, ki gresta v različni smeri. Goethe nam je dokazal , da znanost in duh je ena sama cesta in da je zato možno, da negdo ( Kant) lahko razdeli te dve poti, kar pa ne pomeni, da so različne, saj jih je možno prehoditi kot eno samo.Je šibkost misli, da razdeli realnost v dele, ki jih je lažje razumeti…itd. Goethe nam je pokazal, da so stvari enotne, torej kot take tudi spoznavne.

  • Lepota je rekel/-la:

    Over, upam , da sva se razumela, niti pod približno malo nisem fan Francis Bacona(1561- 1626), saj je
    samo slaven primerek zelo slabe filozofije, ki si ji reče racionalna inteligenca.
    Kot vemo, pa je resnična inteligenca skupek več vrst inteligenc kot so : IQ ( racionalna ), EQ( čustvena int.) in ESQ ( duhovna ineligena)…itd..
    Francis Bacon , pa je imel razvito samo racionalno inteligenco, zato je njegovo filozofiranje popolnoma zgrešilo resnico o življenju, o naravi, o duhu itd..

  • Lepota je rekel/-la:

    In glede duhovni partnerji- da, mogoče ta izraz ni splošno znan, zelo preprosto povedano pa pomeni, da sta dve bitji skupaj iz več razlogov, ne pa samo zaradi seksualnega nagona in strasti.
    Istospolnost je v duhovnem svetu označena kot neke vrste bolezen.
    Kaj bi to bilo, ne vem in me ne zanima, saj konec koncev skoraj vsi , pa naj bodo-mo gay ali strejt imajo -mo v sebi sile zla in sile svetlobe.

  • Over&Out je rekel/-la:

    Lepota, res se ne razumeva, vendar ni v tem nič slabega. Sam zvezo med moškim in žensko vidim zelo racionalno, in ne verjamem da je za njo kaj večjega kot pa potreba po reprodukciji. Gre za preprost mehanizem ki je vgrajen v vsako živo bitje (rastlino, žival ali človeka). Nagon torej, ki nam poleg reprodukcije nalaga tudi prehranjevanje (da smo lačni vemo zato ker se nam je dvignil tek, ne pa zato ker smo nazadnje jedli pred pol dneva), isto se zgodi tudi živali.

    Zaploditev otroka v stanju zaljubljenosti je človekovo najbližje izkustvo naravnih nagonov. Vsekakor pa to ni edini nagon, ki ga pozna človek. Potrebno je poudariti da je edina lastnost na kateri temelji razlika med človekom in živaljo, človeški razum. Sodobna biologija se trudi dokazati da imajo razum tudi živali in da si v bistvu niti nismo tako različni kot mislimo. (moja sestra dela doktorat na to temo, na Nizozemskem)

    Podobno je z istospolnimi partnerji, danes jih opisujemo kot drugačne (v najboljšem primeru), bolj pogosto pa kot nemoralne izprijence, ki se ne morejo upreti prirojenim nagonom. Takšne in podobne oznake so plod prepričanj da obstaja nek vrhovni red po katerem bi se morali vsi ravnati, da obstaja nek skupni imenovalec na podlagi katerega ločujemo živali od ljudi in boljše ljudi od slabših.

    Vrhovni red morale nam(večini) narekuje religija. Če te prav razumem Lepota, je tvoje stališče da istospolni pari niso poduhovljeni zato ker niso sposobni reprodukcije.
    Rad bi te vprašal ali je po tvoje možno da je poduhovljena recimo družina kjer sta v zvezi dve ženski in en moški? Od žensk je ena biseksualna ena pa homoseksualna, moški pa je strait. Biseksualna ženska in moški imata skupaj več otrok. Ker skupaj poizkušajo živeti tako da se ne obsojajo in omejujejo, moški materi svojih otrok dovoli da ima še eno ljubezensko zvezo. Takšnih in podobnih zvez, recimo tudi dveh žensk in dveh moških, ki so vsi heteroseksualni je vedno več in kmalu se bo treba opredeliti tudi do njih. Kako se boš opredelila ti?

    Drugačnost je stvar zornega kota, jaz svojih homoseksualnih prijateljev ne vidim kot drugačnih, pa čeprav imajo drugačne potrebe kot jaz. Vsi smo ljudje in povsem normalna človeška želja je da smo učitelji, vzgojitelji, da nekomu predamo svoje nazore mu pomagamo priti skozi življenje in na koncu zapustimo vse kar smo prislužili…pri tem gre za bistveno več kot samo naravni nagon, gre za zelo racionalno odločitev o tem da želimo nekoga vzgojiti….

    Posvojitev otroka je tabu tudi med homoseksualnimi pari, tudi sami dostikrat uporabijo isto racionalizacijo kot ti Lepota. Če nimam želje po nasprotnem spolu, verjetno tudi nimam želje po vzgoji otroka. Pa ni tako enostavno….Ali pač?

    Lepota predvsem ne razumem kako nekdo ki je očitno izobražen in razgledan nasprotuje posvojitvi otroka s strani istospolnih partnerjev.

  • Lepota je rekel/-la:

    Over, hojla si pa napisal celo znanstveno tezo. No, šalo na stran, tvoje razmišljanje je zelo kultivirano in O.K., pravzaprav ni kaj dodati.Samo nekaj pogledov iz drugega zornega kota.
    Da, se strinjam, zveza med moškim in žensko je potreba po reprodukciji, no vsaj v začetku. Majhne možnosti obstajajo, da se kasneje spremeni v duhovno zvezo, ki pa je tako redka, kot najti iglo v veliki kopici sena…Nagon je del človeka, ki se nahaja v spodnji čakri, ki je prva pri človeku in zadnja pri živali.
    Ena od glavnih lasnosti, ki deli človeka od živali je, da ima človek še Višji Jaz ( individualen).
    Vsaka živalska zvrst ima skupinski ego- tako razlaga duhovna znanost.
    Ali žival ima razum ali ne, predpostavljam, da bo sodobna znanost kmalu dokazala, da ga ima, le da ga človek ni bil sposoben dojeti - videti, zaradi šikosti misli, da razdeli realnost v dele, ki jih je lažje razumeti. Carlos Castaneda:Vidimo samo to, kar nam je poznano…idt….
    Celo v današnjih časih nekateri napačno trdijo, da žival nima duše.
    Tudi znanost fizike ( kvantna) je zadnja leta tako zelo napredovala in sodobna biologija je nekako povezana tudi s to vejo znanja.
    Duhovni razvoj človeka, ima pred seboj še dolgo pot, saj smo bili izgnani iz raja, da se skozi izkušnje..itd.. lahko zopet vrnemo kot bitje svetlobe nazaj domov. Duhovna znanost trdi, da je nagon , le ostanek živalske čakre v človeku ( prva) in višja duhovna ozaveščenost , pomeni , da so aktivirane tudi druge človeške čakre, kar pomeni, da ima človek- bitje popolno kotrolo nad svojimi čustvi in nagoni.
    Glede DNA je nekaj podobnega, znanost je mislila, da je fiksirana koda, pa ni, imamo variabilen DNA imamo 64 možnih kombinacij, povprečen človek bitje ima dejavnih samo eno tretjino.
    Vsak človek bitje je individualen, razvija se tudi preko svojih življenskih izkušenj.
    Če je negdo v fazi, ko potrebuje tako razmerje , kot si ga zgoraj opisal ( dve ženski +en moški ali kokerkoli, dva moška ali nevem kaj še), zame to samo pomeni, da je to za te osebe v redu, zame pa ni, ker to zvrst izkušnje v sedanjem mojem življenju ne potrebujem.
    Istospolni so drugačni ravno toliko, kot vsi ostali, le s to razliko, da istospolni odstopajo od poznanega povprečja in dokler človek s svojim dejanjem ne škoduje ostalim ( razni izprijenci, ki lovijo nedolžne manj izkušene žrtve), je v redu. O tej morali in etiki govorim.

    Življenje na zemlji je eno samo veliko učenje.Vse kar smo prislužili ( nematerijalne vrednote) bomo s seboj tudi odnesli, seveda v duhovnem smislu.
    Glede posvojitve otroka, pa je motiv tega dejanja najpomebnejši, to je, da je motiv plemenit in ni samo neko egoistično iskanje sreče v novih izkušnjah, saj se s tem dejanjem lahko škoduje razvoju otroka.

    Posvojitev je tema brez dna, saj je tudi abortus v duhovnem svetu eden najhujših dejanj, je načrten umor še nerojene duše, ki pa je takoj ob koncepciji že razvito duhovno bitje.

  • Lepota je rekel/-la:

    Skupinski jaz ( vsaka zvrst živali ima enega skupnega, npr. vse krave imajo samo en skupen jaz..itd..), samo človek ima svoj individualen jaz- tako trdi duhovna znanost.

  • pengovsky je rekel/-la:

    @secondo: “Zgoščenka” je tipični posilek (nisem se mogel upreti :))) slavistično obremenjenih tehničnih analfabetov. CD plošča je CD plošča, tako kot je gramofonska plošča pač gramofonska plošča.

    Hkrati pa vas prosim (prvič in zadnjič) da svoje šolniške frustracije sproščate na kom drugem. Storili bo dobro, ko bi se izogibali velelnikom, kot so “komentirajte”, “kritizirajte”, “povzemite” in “orišite” (da omenim zgolj nekatere). Res je, da se učimo vse življenje, a to velja tudi za vas. Za začetek lahko obnovite uporabo rodilnika.

  • Over&Out je rekel/-la:

    A obstaja kakšen link kjer bi se dalo kaj več prebrati o duhovni znanosti? Meni se zdi teorija o skupinskem jazu sicer dobro nastavljena vendar vseeno ozka. Za kravo je lahko verjeti da imajo vse skupen jaz, saj imamo bolj malo stika z njimi in verjetno ne vidimo da je med eno kravo in drugo kakšna posebna razlika. Pri psih in mačkah pa se verjetno zakomplicira, te živalce imamo v stanovanju in z njimi preživimo veliko več časa, težko bi rekeli da imajo vse mačke skupen jaz ali en sam karakter…vsaka je drugačna.

    Zveza med dvema partnerjema je lahko bistveno bolj ne-duhovna kot bi bila recimo ta zaradi gole reprodukcije. Lahko je namreč samo materialna, poroka zaradi finančnih koristi. Verjetno je želja po reprodukciji tisti najbolj poduhovljen del, kjer dva nesebično delita svoj čas in ustvarjata novo življenje. Pojmi kot so zvestoba in zaupanje, postanejo pomembni šele kasneje ko ljubezen mine, ko se čustva umirijo in zveza postane bolj racionalna kot pa čustvena.

    Reprodukcija ponavadi pomeni veliko žrtev časa in energije, v osnovi je težko razumeti to kot sebično dejanje. Na primer zaradi družbenega statusa ali pritiska družine kot izsiljevanje partnerja..itd. Pri posvojitvi otroka pa je verjetno še težje najti sebičen razlog. Na pamet mi padejo le pedofilija ali pa trgovina z otroki. Sem pa pomislil da ti (Lepota) ciljaš tudi na status, ki bi ga recimo istospolni par pridobil z posvojitvijo otroka…da bi bil družbeno bolj sprejemljiv kot legitimna zveza ali družina. Seveda, razlog za posvojitev mora biti iskrena želja po vzgoji otroka. V kontekstu te debate to ni pomembno saj velja tako za heteroseksualne kot istospolne pare, za preverjanje primernosti para pa obstaja varnostni mehanizem.

    Otrok ki bi ga vzgajal istospolni par bi verjetno zaradi statusa posebneža, ki bi mu ga dodelilo večinsko mišljenje bil stigmatiziran. Njegova starša bi zato imela veliko težje delo. Vendar tudi to ni stvar te debate, gre za odločitev para. Debatiramo o tem ali obstaja kakšen razlog da istospolni par nebi mogel vzgojiti posvojenega otroka. Kot je dokazala raziskava ameriške zveze psihologov, so statistično otroci istospolnih partnerjev ravno tako srečni in sposobni za normalno vključevanje v družbo kot otroci heteroseksualnih parov. Jaz ne vidim razloga da bi to preprečevali. In razen sebičnega stališča nasprotnikov “jaz tega nebi dovoli ker bi to sam težko sprejel” ali “tega otroka jaz nebi nikoli smatral za normalnega”, nisem slišal nobenega dobrega argumenta proti.

  • Over&Out je rekel/-la:

    Ok, slovnica nima v tej debati kaj iskat, gre samo za birokratizacijo sicer zanimive teme. Prosim da, svojo kulturo izkazujete, s slovnično pravilno napisanimi komentarji in predvsem s pisanjem o temi ki je na voljo za debato.

    Over&Out

  • Lepota je rekel/-la:

    Over ,
    Antropozofija- znanost o Duhu ..itd..več poglej na internetu- Rudolf Steiner ter še nekateri drugi velikani naše zgodovine (napr.Goethe), zelo znanstveno ( upoštevajoč zgodovino življenja in zgodovino duhovnih spisov in tudi zapisov zgodnjih kristjanov - Eseni) – to je strokovno in natančno razlaga o znanosti Duha.
    Italijani antropozofsko društvo iz Codroipa-ITLl- Albero della vita imajo na tem področju veliko odlične strokovne literature.
    V Švici- Dormach je zelo znan antropozofski center, ki ga je ustanovil Rudolf Steiner , v Nemčiji imajo tudi na tem področju- antropozofija- zelo dobro organizirano ..itd..itd..

  • Lepota je rekel/-la:

    Pa še tole, za razumeti antropozofijo je potrebno napraviti v glavi preskok v razmišljanju ( preprosto povedano) in vsaj v začetku hoditi na predavanja potrjenega predavatelja za bolje razumevanje te znanosti.
    Med tujci so nekateri predavatelji, ki to znanost preučujejo že cca 30 let in pravijo, da se še vedno učijo ..itd.

  • Over&Out je rekel/-la:

    Sem našel tole,
    http://hr.wikipedia.org/wiki/Antropozofija
    Steiner je med drugim tudi ustanovil Waldorfsko šolo, ki se imenuje po tovarni cigaret Waldorf Astoria. Zaradi naslanjanja na religije, prepričanja o obstoju Luciferja in bitji svetlobe se njegova dela ne smatra za znanstvena. Sam pravi da razumevanje njegovih naukov ni mogoče preko miselnih procesov, saj tako nauke antropozofije razumemo napačno. Potrebna je vera, saj veliko resnic Steinerjevih naukov ni dokazljivih preko znanstvenih metod.
    Meni kot laiku je podobnost očitna:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology

  • Lepota je rekel/-la:

    Over, žal midva na tem spletu ne moreva komentirati tako zahtevne teme. Vprašal si kje in kaj in dobil odgovor.
    Razumljivo je, da si samo iz literature ali še slabše spletne strani, si ne moreš popolnoma nič pomagati, tudi če bi bila napisana v slovenskem jeziku, rabiš prevajalca z veliko znanja in dolgih let resnega študija na tem področju, da ti prevede v nam razumljiv jezik, kaj se hoče povedati..itd..
    Lahko povem samo to, da hodim -predavatelj je tujec- na predavanja že zelo dolgo časa in iz lastnih
    življenskih izkušenj lahko povem, da antropozofijao je totalno nedojemljiva
    za osebe, ki jim funkcionira samo racionalni del intelekta! In v začetku se vse skupaj zdi kot dobro napisana znanstvena fantastika in nič več, torej zgodba za lahko noč.
    Kdorkoli trdi, da ima antropozifija kakršnokoli podobnost z scientology ( čeprav niti mi niti tisti, ki to trdi, ne ve kaj govori, jaz zagotovo vem o Scientologiji nič - to je samo toliko, kolikor je možno najti na spletni strani ali se je prebralo v javnih medijih itd..itd in njen nauk mi je popolnoma tuj in neprimeren..itd….) in se upam trditi, da nima pojma kaj govori.
    Znanje pride, ko je učenec pripravlejn, prej ne, kasneje tudi ne. Prezgodaj za nekoga je isto tako hudo narobe, kot prepozno..itd..O tem bi se lahko precej argumentirano napisalo..toda..ne čas, ne prostor, ne kraj ni primeren..itd..
    Torej na kratko: antropozofija ima odgovor na več ali manj skoraj vsa vprašanja, tudi za vprašanja , ki se tičejo tvojega vsakdanjega življenja in razumevanja za kaj se pravzaprav gre, ogromen minus pa je ta,
    da je nam navadnim ljudem popolnoma nerazumljiva. Naš šolski sistem nas je učil, da več ali manj razvijamo samo levo možgansko polo itd..itd..smo v določenih vzorcim mišljenja precej zabetonirani..itd.. desna pa…itd..tudi če hočeš kaj na hitro prebrati, ne pomeni nič, žal je antropozofija preveč kompleksna znanost, nerazumljiva tudi za to, ker je trenutna vedenje-znanost eno razdelilo na več različnih delov, ki kao nimajo veze z enim..int..zelo enostavno povedano- en majčken delček večje celote tega primera je že zgoraj napisan Goethe- Kant.
    Imam zelo malo časo, zato vse skupaj na hitro napisano, in verjetno moj odgovor zato nič ne koristi..
    ampak ….

  • Lepota je rekel/-la:

    Over, žal midva na tem spletu ne moreva komentirati tako zahtevne teme. Vprašal si kje in kaj in dobil odgovor.
    Razumljivo je, da si samo iz literature ali še slabše spletne strani, si ne moreš popolnoma nič pomagati, tudi če bi bila napisana v slovenskem jeziku, rabiš prevajalca z veliko znanja in dolgih let resnega študija na tem področju, da ti prevede v nam razumljiv jezik, kaj se hoče povedati..itd..
    Lahko povem samo to, da hodim -predavatelj je tujec- na predavanja že zelo dolgo časa in iz lastnih
    življenskih izkušenj lahko povem, da antropozofijao je totalno nedojemljiva
    za osebe, ki jim funkcionira samo racionalni del intelekta! In v začetku se vse skupaj zdi kot dobro napisana znanstvena fantastika in nič več, torej zgodba za lahko noč.
    Kdorkoli trdi, da ima antropozifija kakršnokoli podobnost z sc. ( čeprav niti mi niti tisti, ki to trdi, ne ve kaj govori, jaz zagotovo vem o sc. nič - to je samo toliko, kolikor je možno najti na spletni strani ali se je prebralo v javnih medijih itd..itd in njen nauk mi je popolnoma tuj in neprimeren..itd….) in se upam trditi, da nima pojma kaj govori.
    Znanje pride, ko je učenec pripravlejn, prej ne, kasneje tudi ne. Prezgodaj za nekoga je isto tako hudo narobe, kot prepozno..itd..O tem bi se lahko precej argumentirano napisalo..toda..ne čas, ne prostor, ne kraj ni primeren..itd..
    Torej na kratko: antropozofija ima odgovor na več ali manj skoraj vsa vprašanja, tudi za vprašanja , ki se tičejo tvojega vsakdanjega življenja in razumevanja za kaj se pravzaprav gre, ogromen minus pa je ta,
    da je nam navadnim ljudem popolnoma nerazumljiva. Naš šolski sistem nas je učil, da več ali manj razvijamo samo levo možgansko polo itd..itd..smo v določenih vzorcim mišljenja precej zabetonirani..itd.. desna pa…itd..tudi če hočeš kaj na hitro prebrati, ne pomeni nič, žal je ant. preveč kompleksna znanost, nerazumljiva tudi za to, ker je trenutna vedenje-znanost eno razdelilo na več različnih delov, ki kao nimajo veze z enim..int..zelo enostavno povedano- en majčken delček večje celote tega primera je že zgoraj napisan G.- K.
    Imam zelo malo časo, zato vse skupaj na hitro napisano, in verjetno moj odgovor zato nič ne koristi..
    ampak ….

  • Over&Out je rekel/-la:

    Če mi ne moreš tega pojasniti v parih komentarjih potem je tvoje znanje, dokaj brezpredmetno. Tega namreč, tudi sama ne razumeš popolnoma, torej se lahko tudi motiš. Ko boš naštudirala antropozofijo, je možno da boš svoje mnenje tudi spremenila saj sedaj še nimaš vsega znanja da bi se odločila. Če pa že Sedaj veš dovolj o tem pa na dan z besedo. Brez zamere, malo te provociram, res me zanima zakaj, po tvoje, istospolni pari nebi bili primerni za starševstvo tudi pri nas?

  • Lepota je rekel/-la:

    Over, v redu, je tako kot ti praviš.
    Na kratko, življenje je dosti več kot si mislimo da je, kozmos ni kaos, temveč natančno organiziran.
    Samo racionalni intelekt človeka ima svoj limit doumevanja, zavestno uporabljamo največ cca 10 % naših možganskih kapacitet, razvoj človeka( fizični nivo - telo je v redu)- na duhovnem , to je EQ in ESQ ( ang. kratica) nivoju pa ima še velik neaktiviran potencial.
    Pa brez zamere, moj predavatelj resno študira ant. že 35 let - piše knjige in ogromno zna, toda sam tako ne meni, še vedno preučuje..itd…lahko ti samo zagotovim, da antr. je kot mozaik, ki bolj ko ga skupaj sestaviš, bolj ti je celotna slika jasna, začetek pa je zelo, zelo nedoumljiv…..
    Glede isto. part, pa jutri, sedaj nimam časa….saj razumeš delo čaka…

  • Lepota je rekel/-la:

    Over, v redu, je tako kot ti praviš.
    Na kratko, življenje je dosti več kot si mislimo da je, kozmos ni kaos, temveč natančno organiziran.
    Samo racionalni intelekt človeka ima svoj limit doumevanja, zavestno uporabljamo največ cca 10 % naših možganskih kapacitet, razvoj človeka( fizični nivo - telo je v redu)- na duhovnem int. nivoju pa ima še velik neaktiviran potencial.
    Pa brez zamere, moj predavatelj resno študira ant. že 35 let - piše knjige in ogromno zna, toda sam tako ne meni, še vedno preučuje..itd…lahko ti samo zagotovim, da antr. je kot mozaik, ki bolj ko ga skupaj sestaviš, bolj ti je celotna slika jasna, začetek pa je zelo, zelo nedoumljiv…..
    Glede isto. part, pa jutri, sedaj nimam časa….saj razumeš delo čaka…

  • Lepota je rekel/-la:

    OVER, kratek odgovor na tvoje vprašanje : duhovni svet pravi, da istospolni partnerji niso primerni za posvojitev otroka, ker za pravilen razvoj otroka sta potrebna oba impulza.

  • Lepota je rekel/-la:

    Duhovni svet pravi: Živali nimajo kontrole nad svojimi nagoni itd…, ker njihov razvoj vodi narava,
    človek ima individualen Duh( Višji Jaz) in pri zavedanju Jaz sem, ga nagoni ne morejo več kontrolirati, razen seveda, če še ni duhovno prerasel te razvojne stopnje živalskega sveta ..itd

  • Over&Out je rekel/-la:

    Lepota, kje lahko preberem kaj več o ženskem in moškem impulzu in njuni vlogi pri vzgoji otroka. Zanima me na primer kakšne so posledice odraščanja ob samo enem ali drugem, če otrok odraste ob enem staršu.

    Strokovnjaki ameriške zveze psihologov trdijo da istospolni imajo vse potrebno za normalno vzgojo otroka. Če oni ne vidijo pomislekov jih zelo verjetno ni. Več o tem pa ponuja tale link:
    http://www.apa.org/pi/parent.html