9. september, 2009 | Denis Sarkić

Sodba iz leta 1999 za Pierpaola Ceranija in članek v Il Piccolo

Sodba za kontroverznega italijanskega podjetnika prikazana na YouTube.
  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS

Neznanec pod imenom AlessCerani je prek YouTube-a objavil sodbo sodišča iz Trsta in faksimile članka iz tržaškega časnika Il Picollo (14.05.1999) ter njegova prevod, ki govorita o poslovni preteklosti razvpitega podjetnika Pierpaola Ceranija. Začasna odredba ljubljanskega okrajnega sodišča Dnevniku prepoveduje objavo besedil, ki bi poslovneža prikazovala v negativni luči in bi lahko škodovala njegovim osebnostnim pravicam.

Časopisna hiša Dnevnik se je na prepoved pritožila, a ni uspela in zato še vedno spoštuje prepoved objav. V ugovoru zoper začasno odredbo in v pritožbi zoper začasno odredbo pa odgovorni urednik Ali Žerdin opozarja, da je z odločitvijo ljubljanskega okrajnega sodišča prizadet interes javnosti. Iz posnetkov, ki sta objavljena na spletu, je razvidno, da je ljubljansko okrajno sodišče z omejitvijo poročanja slovensko javnost prikrajšal za bistvene podatke o poslovni preteklosti kontroverznega podjetnika Pierpaola Ceranija.

V sklepu, s katerim je sodnica 4. septembra zavrnila Dnevnikov ugovor, je bolj ali manj ponovila argumente, s katerimi je 6. avgusta utemeljila izdajo začasne odredbe. Vztraja, da je Dnevnik o italijanskem poslovnežu poročal na način, s katerim je protipravno posegel v njegove osebnostne pravice, saj je uporabljal izraze in besedne zveze, ki so objektivno žaljivi, ne glede na njihovo morebitno resničnost. Takšen način pisanja je časopis nadaljeval tudi po tem, ko je že prejel poziv Ceranijeve odvetnice Nine Zidar Klemenčič, naj preneha pisati neresnično, pavšalno, nekorektno in neodgovorno. Sodnica je presodila, da časopis še vedno lahko poroča o vseh zadevah iz Ceranijeve poslovne preteklosti, za katere obstoji interes javnosti do obveščenosti, toda poročati mora v kontekstu, ki ne bo vzbujal dvoma o njem in zmanjševal zaupanja v poštenost njegovega dela.

A ker začasna odredba sodišča (zaenkrat) ne velja za Vest, smo se odločil, da oba videa objavimo in s tem ugodimo pravici do obveščanja javnosti.

Sodba tržaškega sodišča za Pierpaola Ceranija iz leta 1999:

Članek v tržaškem Il Piccolo o sodbi iz leta 1999:

Dnevnik po besedah Žerdina razpolaga z verodostojno dokumentacijo o poslovni preteklosti Ceranija, ki je pomembna tudi za razumevanje sedanjega dogajanja, vendar vsebine te dokumentacije zaradi začasne odredbe ne more objaviti. S tem je po njegovem izrecno prizadet interes javnosti, da se seznani s pomembnimi dejstvi. Dnevnik bo vložil pritožbo zoper sklep sodišča, s katerim je to zavrnilo ugovor zoper začasno odredbo. O pritožbi bo odločalo višje sodišče, so še zapisali v sporočilu za javnost. Kot je znano, je okrajna sodnica Katarina Novšak Kaplan avgusta Dnevniku prepovedala poročati o italijanskem poslovnežu Ceraniju, ki je od Boška Šrota odkupil tretjino Kolonela.

Z dogodkom se je seznanila tudi Regionalna organizacija mednarodnega instituta za tisk IPI za jugovzhodno Evropo (SEEMO). Direktor IPI David Dadge je ob tem dejal, da je izjemno zaskrbljen zaradi splošne prepovedi, dokler sodišče ne odloči o primeru, tako da pobudnik tožbe ne bo imel več povoda za nadaljevanje sodnega postopka. Začasno odredbo pa je tedaj zavrnilo tudi Združenje novinarjev in publicistov (ZNP). Po njihovem je “v interesu javnosti, da izve, kdo je v resnici oseba, ki je z nakupom Kolonela postala eden od pomembnih lastnikov Pivovarne Laško in prek nje tudi Pivovarne Union, Radenske, Fructala, Mercatorja ter slovenskih časopisnih hiš Delo in Večer”.

Predsednik Društva novinarjev Slovenije (DNS) Grega Repovž je danes povedal, da je odločitev okrajnega sodišča skrb zbujajoča. Po njegovih besedah je omenjeno zakonsko ureditev mogoče uporabiti, ko gre za varstvo medijsko neizkušenih in nemočnih oseb, kot so npr. otroci. V primeru, ko gre za poslovneže in druge javne osebnosti, pa to razumejo kot nerazumevanje zakonodaje ter delovanja medijev in medijske svobode, je še dejal predsednik DNS. Edini legitimen razlog za prepoved pisanja o poslovni preteklosti Ceranija bi bil lahko ta, da bi se poslovnežu zaradi tega zgodila velika škoda, je v zvezi s primerom Cerani povedal medijski poznavalec Peter Lah. Razlogov za prepoved sicer ne pozna, meni pa, da je vnaprejšnja prepoved pisanja “najhujša oblika cenzure”.

Poleg tega vnaprejšnja prepoved pisanja po njegovih besedah pride v poštev takrat, kadar je jasno izražen javni interes - ko gre na primer za državno varnost ali za integriteto sodne preiskave ali procesa. V primeru omejevanja svobode izražanja se začasne odredbe o omejitvi poročanja, kot je bila izdana Dnevniku za poročanje o Ceraniju, uporabljajo izjemoma, pa še neučinkovite so, je dejal strokovnjak za medijsko pravo Jurij Žurej iz Evropske pravne fakultete. Kot meni, je bolj učinkovita zahteva objave popravka in odgovora oz. zahteva odškodninske odgovornosti.

V organizaciji Novinarji brez meja so zgroženi nad odločitvijo sodnice ljubljanskega okrajnega sodišča, s katero je ta potrdila prepoved časopisu Dnevnik, da piše o Pierpaolu Ceraniju. Ocene sodnice so po njihovem “povsem neverjetne in nesprejemljive v državi članici Evropske unije”. Če so dejstva, o katerih je poročal Dnevnik, resnična, časnik o njih lahko poroča v kakršnem koli tonu in pri tem uporablja katere koli besede želi, so zapisali v sporočilu za javnost. “Ohranjanje prepovedi proti Dnevniku je jasen akt cenzure, ki je nesprejemljiv v državi, ki je pred komaj letom dni predsedovala Evropski uniji,” so še prepričani Novinarji brez meja.

 


  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS
7 x komentirano
  • MEFISTO je rekel/-la:

    Seveda je zaskrbljujoča sodba sodišča, ki se ni prvič spozabilo nad ustavi in zakonom.

    Sprenevedanje pa je, če to kritizira Grega Repovž, ki se je že neštetokrat spozabil nad etiko javnega pisanja in ki je kot predsednik v pravi posmeh Drustvu novinarjev Slovenije.

    • čistalopata je rekel/-la:

      A kaplan Lah te pa ne moti?

    • sandi je rekel/-la:

      Prevod članka v Il Piccolu je nekoliko netočen. Cirani ni bil obsojen zaradi sodelovanja pri kaznivem dejanju, ampak kot “pobudnik hudodelne združbe”. Kar se mi zdi nekoliko huje

    • RUKAR je rekel/-la:

      Mafija daje priložnost mafiji, da se izkaže ! Med njimi, je zaključek včasih bolj tragičen, če se ne držiš dogovorjenega !

  • bronjo je rekel/-la:

    To sodi nekdo, ki meni, da bi bil Šurla primernejši za mesto predsednika DNS. :)

  • kaktus je rekel/-la:

    BRONJO IN ČISTA LOPATA, BREZ SKRBI, DA SE VELIKI GOSPOD ” MEFISTO” NE SKRIVA ZA NIKOMER, TAKO KOT TO IMA ZA POTREB(N)O GORNJA UDBOVSKA SVOJAT !