Sodišče je Voduškova spoznalo za kriva smrti njune hčerke
Zaradi povrzočitve smrti iz malomarnosti ter povzročitve hudih telesnih poškodb je sodišče Darinki Vodušek prisodilo kazen zapora osem let in pol, njenemu možu Janezu pa, ker je ženino ravnavnje dopuščal,tri leta zapora.Grozljiva zgodba, ki se je pred več kot šestimi leti odvijala za zaprtimi vrati družinske hiše v Dvorjanah pri Mariboru, je včeraj na mariborskem sodišču dobila sodni epilog.
Končalo se je namreč sojenje zakoncema Darinki in Janezu Vodušku, ki ju tožilstvo krivi za smrt njune še ne dve in polletne hčerke Martine. Umrla je 5. maja 2003. Ko so jo reševalci pripeljali na urgenco, je bilo njeno telo polno brazgotin, tri ure po sprejemu pa je zaradi gnojnega vnetja ledvic in hrbtenice, malokrvnosti in splošne oslabelosti prenehalo biti njeno srce.
V svojem kratkem življenju je deklica doživljala nedoumljivo trpljenje. Po prepričanju tožilstva je Martina umrla, ker jo je mati Darinka dolgotrajno zanemarjala, kruto početje obtožene 48-letne Voduškove pa je brez ugovarjanja dopuščal njen leto dni mlajši mož Janez Vodušek. Deklici naj bi mati izpulila ali izbila tri sekalce, zlomila obe nadlahtnici in z udarci povzročila še izliv krvi v možgane. Prvoobtožena je sicer mati šestih otrok. Ko se je preselila v Dvorjane, je s seboj pripeljala najmlajšo od do takrat rojenih štirih hčera, nato pa s svojim drugim soprogom Janezom dobila dvojčke. Poleg Martine še sina Janeza, ki je bil zdrav, Martini pa je zaradi komplikacij pri porodu odmrl del možganov in je bila zato zaostala v duševnem in telesnem razvoju. Po razkritju dogodka sta se starša vztrajno izgovarjala da sta za Martino skrbno skrbela. Njeno smrt sta pojasnjevala s slabotnostjo, saj da je že porod komaj preživela. A tožilstvo jima ni verjelo. Obktobra 2005 je zoper zakonca vložilo obtožnico, s katero jima je očitalo povzročitev smrti iz malomarnosti. Aprila lani pa je tožilka Saška Žontar na podlagi izpoved izvedencev, obtožbo zoper Darinko Vodušek razširila. Zdravniki so na sojenju namreč povedali, da si poškodb, odkritih ob obdukciji deklica ni mogla prizadejati sami. Tako je tožilka mater poleg povzročitve smrti iz malomarnosti obtožila še nadaljevanega kaznivega dejanja povzročitve hudih telesnih poškodb.
Senat mariborskega okrožnega sodišča pod predsedovanjem Andreje Lukeš je na podlagi izvedeniških mnenj prepričan, da deklica ni imela vrojene bolezni lomljivih kosti, kot je na to namigovala obramba obtožene. Na eni od glavnih obravnav je namreč odvetnik prvoobtožene Božidar Pajenk izvedencu pediatru Tadeju Batteliniju postavil vprašanje, ali bi morebiti izkop posmrtnih ostankov Martine omogočil genetsko analizo, s katero bi še verodostojneje preverili tezo, ali je deklica imela omenjeno bolezen. Slednji mu je odgovoril, da takšen pregled, ki bi se zgodil šest let po pokopu, ne bi omogočil boljših izsledkov, kot ji je mogoče pridobiti na podlagi zelo obsežne in natačne zdravniške dokumentacije. Na podlagi številnih medicinskih izvedenskih mnenj je bil senat tako včeraj prepričan, da je malo Martino s tem, ko jo je metala v zid, ob tla in jo brcala, poškodovala njena lastna mati. Tako je sodišče prvoobtoženi Darinki Vodušek za vsako od kaznivih dejanj včeraj prisodilo štiri leta in pol zapora (najvišja zagrožena kazen je pet let zapora)in ji nato izreklo enotno kazen osem let in pol zapora. Janezu Vodušku je senat zaradi njegovega slabega zdravstvenega stanja (čaka na zamenjavo srca) precej omilil in mu zaradi povzročitve smrti iz malomarnosti, ker je dopuščal ženino znašanje nad otrokom, izrekel kazen tri leta in pol zapora. Tako kot v času sojenja je Voduškova tudi med včerajšnjim izrekom sodbe hlipala, da ni kriva, da hčerke ni pretepala. “Sama je padala, kako naj vam povem, da je padala,” je vztrajno ponavljala.
Sodba še ni pravnomočna, obramba pa je že napovedala pritožbo na višje sodišče.
“…. če bi se še en Hitler rodil, bi blo to drugač ko je kle….”. Res hudo, če se takim klenim, tradicionalnim heteroseksualnim staršem rodi otrok, ki ni “normalen”.
ampak ne razumes, to je NARAVNO
To še ni argument v podporo tistemu, kar imaš v mislih!
Homoseksualnim staršem se namreč ne more roditi otrok.
Psihične deviacije so razpšene med hetero in med homoseksualci.
Za bestialna starša ne glede na spolno usmerjenost ni opravičila in je kazen pravična.
Misli znaš brati? Argument v podporo česa?
Ob temle pač trditev, da “ima otrok pravico do matere in očeta” , apeliranje na “naravno” in podobni “argumenti”, zvenijo ironično.
Očitno sta v tem primeru tradicionalistična starša mučila otroka prav zato, ker ni bil “normalen”, jima je bil “v sramoto”, sta imela težave s tradicionalistično okolico, ki ga kot “nenormalnega” ni sprejela, podobno, kot ne sprejme ostalih “nenormalnih” oz..drugačnih.
Si prepričan, da bosta homoseksualca pripravljena posvojiti, kot ti temu praviš, nenormalnega otroka.
Pojasni nam, prosim, po kakšnih kriterijih presojaš, ali je otrok normalen ali nenormalen?
MEFISTO, najbrž Arctic ne sodi, ampak zgolj uporablja tvojo terminologijo, da bi ti lažje razumel, kar je vsakemu razumnemu bitju jasno.
BRONJO, v zadnjih dnevih, če ne celo urah,si precej napredoval!
V dveh nastopih nisi več omenjal frulice, predmeta tvojih travm, in šmarnice!
Le pogumno naprej!
Mefisto, preberi komentarje, ne vem, kaj ti ni jasno, sicer pa ti je že Bronjo dal namig.
Podtikaš in se sprenevedaš. Kje pa trdim, da so homoseksualni starši za otroka boljši? To je neumnost, kot je neumnost apriori trditev, da so boljši heteroseksualni. Spolna usmeritev staršev je še najmanj pomembna, pomebneje je, da je otrok ljubljen, sprejet, zavarovan pred nasiljem, zlorabo, zanemarjanjem, trpinčenjem in izkoriščanjem. To so pravice otrok, ki so pomembne, ne pa nekakšne pravice do “obeh staršev, očeta in matere”- tale nesrečna deklica je imela oba.
Si pa psihopat, vsaj ob tejle žalostni temi bi se lahko vzdržal svojega neokusnega napihovanja in zmerjanja.
Arcitc, MEFISTO tega ne zmore, saj pozitivno komentira zgolj prispevke z Janšo in RKC v glavni vlogi.
Nerad stopam MEFISTU v bran, ampak tukaj je to potrebno.
Psihopat je tisti, ki izkoristi izjemo za potrditev svoje teze.
Trditev, da “ima otrok pravico do matere in očeta” , apeliranje na “naravno” je še kako na mestu. Taka so pač dejstva, tako je narava urejena. Seveda so tudi izjeme, devijacije, ki potrjujejo pravilo.
Podtikaš in sprenevedaš se seveda ti, Arctic.
Za otroka so boljši heteroseksualni starši. To ni nobena apriori trditev. Neumnost pa je trditev, da bi bilo enako pri homoseksualnih skrbnikih. Tak otrok ne bo sprejet v družbi, ne bo zavarovan pred nasiljem in bo trpinčen s strani sovrstnikov, tako psihološko kot fizično.
Taka je današnja družba, a otroci niso pomembni, pomembno je le, da bodo homoseksualni pari dobili otroka v last. Saj ni važno, če potem tak otrok trpi…
Miro, pa ti veš, koliko je homoseksualnih družin po svetu, kjer se razvijajo in rastejo normalni heteroseksualni otroci? To dejstvo ne gre ravno v prid tvojim trditvam…
Ne. Poglej moje komentarja. Ne postavljam nikakršnih tez, le pretresen sem bil in ogorčen sem zapisal, (v prvem komentarju) da je “hudo, če se takim klenim, tradicionalnim heteroseksualnim staršem rodi otrok, ki ni “normalen”, MEFISTO pa mi je v svojem odgovoru podtaknil, da naj bi bil to moj argument v prid posvajanju otrok s strani istospolnih in potem sprožil nadaljno debato o homoseksualnih starših, ki je, na tem mestu neokusna in nepotrebna in si je nikakor nisem želel.
O sprejemanju drugačnih govorim v svojem drugem komentarju, kjer trdim, da sta ultra tradicionalistična starša mučila otroka prav zato, ker ni bil “normalen”, jima je bil “v sramoto”, sta imela težave s tradicionalistično okolico, ki ga kot “nenormalnega” ni sprejela, podobno, kot ne sprejme ostalih “nenormalnih” oz..drugačnih. Na ta komentar Mefisto napiše, citiram “Si prepričan, da bosta homoseksualca pripravljena posvojiti, kot ti temu praviš, nenormalnega otroka.” No, to se meni zdi bolno, sori.
Ker pa tudi ti drezaš v to, naj ti odgovorim.
Trdim le, da so za otroka so boljši tisti starši, ki ga ljubijo, sprejmejo, varujejo….spolna usmeritev je drugotnega pomena.
Smisel je, da otrok potrebuje skrbno, ljubečo in odgovorno odraslo osebo, otrok in taka oseba, to je družina. Da otrok homoseksualnega para ne bo sprejet v družbo, to je seveda trenutna realnost, vendar taki pari in otroci že obstajajo -če recimo biološka mati umre, otrok nima pravice, da zanj skrbi nebiološka mati, ki pa jo otrok sam percipira kot starša. To je tudi smisel novega družinskega zakonika, torej pravice otroka. Ko bodo take družine nekaj običajnega, bo manj zavračanja in zmerjanja. Sicer pa je glede na moje izkušnje otrokom prav malo mar, kakšne starše ima njihov vrstnik, s tem si dajejo več opravka njihovi “za moralno pravšnjost” skrbeči starši.
Tebe očitno zelo skrbi da bodo homoseksualci dobili otroka v last, kot neko igračo ali kaj, ga bodo kar kupili (si morebiti gledal Brüna)? No, odgovornost in skrb za otroka, s spolno usmeritvijo ni povezana važno je, kakšen je odnos osebe do otroka, za katerega skrbi. O posvojitvi bo odločalo sodišče na predlog strokovnih služb centrov za soc. delo. Te že zdaj precej heteroseksualnih parov izločijo iz postopka zaradi neustreznosti, pri homoseksualnih parih bodo še strožji. Tudi zaradi nestrpnosti in predsodkov, bodo imeli heteroseksualni pari prednost, četudi bodo po drugih kriterijih manj ustrezni.
Ma, vsi skp ste psihiči, nehajte.
ah ja, tele štajerci…
nana o piše o eni, to pa je druga skrajnost starševstva. kaj drugega pa je mogoče pričakovati od osebkov, ki so plod cankarjanske vzgoje?
Gregor, tako dobiš potem Mesfisteka. Kaktuska, Konca ipd. primerke Slovenceljnov…
Angie, temu kar pravi Gregor, se najbolj približata DVORNI PISAR Z LICENCO in MEFISTO, ki se tudi rada pohavlita s staro dunajsko šolo vzgoje…
ANGIE in BRONJO!
Zakaj tako hrumita?
MEFISTA se bojita!
Mefisto, tvoja lirika spominja na En hribček bom kupil… Ubošček ti!
“… jo je metala v zid, ob tla in jo brcala…”
:(((
Strahotno!
(in *vi* pa o politki, homoseksualcih in ‘kolumnistih’ :\\\ …
Kdo je že krriv, da smo čist povampirjeni?!
aja saj res, družba. :|
[tam kar eni :o|]…