Boris Šuštaršič, »Über Invalidus« 2. del
Sklepi FIHO o dodelitvi sredstev posameznim uporabnikom ne vsebujejo ustreznih določitev o uporabljeni metodologiji in kriterijih ocenjevanja in višina dodeljenih sredstev ni vsebinsko utemeljena. Namesto tega obrazložitev vsebuje le pavšalno trditev o tem katera merila naj bi bila na splošno upoštevana pri obravnavi vseh vlog vseh prosilcev. Obrazložitev sklepa bi morala jasno temeljiti na aktih FIHO in merilih, ki jih ta urejajo in jih je potrebno natančno navesti na katere določbe se sklep opira v posameznem delu. Ker o tem ni nobenega sledu, se sistematično krši in ignorira Zakon o splošnem upravnem postopku. Iz obrazložitve sklepa ne izhajajo nikakršni konkretni podatki, ki bi podrobneje utemeljevali sprejeto odločitev o višini sofinanciranja posameznih programov. Znano in očitno je, da se sredstva FIHO razdeljujejo po ustaljenem ključu, praviloma izražen v odstotkih; pomeni da se vsako leto povišajo sredstva za nekaj % in seveda pri tem tisti, ki imajo več, dobijo še več. Komisija ne ocenjuje posameznih programov, še več, jih ne primerja in ne uporablja enotnih kriterijev dodeljevanja sredstev za primerljive programe, npr. število zaposlenih osebnih asistentov v posameznih programih ali število opravljenih ur pomoči pri posameznem uporabniku [1]. Še večje nejasnosti so pri dodelitvi sredstev za investicije in vzdrževanje ter nakup nepremičnin oz. naložbe. Razdelitev sredstev poteka izven FIHO, v Domu dva topola, kjer se nekatere organizacije »medsebojno usklajujejo po načelih solidarnosti [2] in vzajemnosti v okviru razpoložljivih sredstev«.
Kot je razvidno tudi iz dopisa, ti predlogi vplivajo na odločitev komisije. Lahko dodamo, da je vloga in delo komisije le navidezno, ustvarjeno za javnost ter privid zadostitve formalnim pogojem. Šele 2007 je FIHO v sklepe začel vpisovati pravno podlago, pravni pouk, izrek in obrazložitev ter uvedel inštitut pritožbe, a ga v praksi ne izvaja, saj pritožnike sankcionira z nenakazovanjem odobrenih dvanajstin in izigrava pravnomočne odločbe sodišč. Upravno sodišče je že v zadevi U 170/2006 – 20 (z dne 12. 2. 2007) ugodilo tožbi YHD, ki je izpodbijalo sklep Sveta FIHO št. 100/20-2005 in odločilo, da se sklep zaradi formalnih pomanjkljivosti (nespoštovanje pravil ZUP) odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek [3].
V YHD javno kritiziramo delovanje FIHO in si že vsa leta od ustanovitve FIHO prizadevamo za transparentnost delovanja FIHO, izdelavo jasnih meril in kriterijev ter odpravo sistemskega konflikta interesov znotraj FIHO (16 članov sveta FIHO – torej absolutno večino, predstavljajo funkcionarji invalidskih organizacij, izmed njih se imenuje člane komisije za razdelitev sredstev, člani nadzornega odbora so člani in celo zakoniti zastopniki organizacij, ki pridobivajo sredstva FIHO in nadzor nad porabljenimi sredstvi izvajajo tudi imenovani člani sveta). Torej, znotraj kroga ljudi, ki imajo neposreden (zaseben) interes za pridobitev javnih sredstev se odloča o merilih za delitev, o razdelitvi sredstev, o pritožbah in nadzoru nad porabo sredstev.
Poleg »tradicionalno« formalno nezadovoljive vsebine sklepov o financiranju, se navedena javna fundacija na vse načine trudi ovirati preglednost svojega poslovanja. S tem se skuša prikriti, da jo dejansko povsem obvladuje neformalna lobby združba invalidskih organizacij Nacionalni svet invalidskih organizacij (NSIOS)
Gradivo k 3. točki.
Predstavniki navedenih invalidskih organizacij imajo v njem sistemsko zagotovljeno absolutno večino članov v Svetu. Vse invalidske organizacije, ki imajo predstavnika v Svetu FIHO so članice NSIOS. Tako FIHO ter največje prejemnice sredstev načrtno onemogočajo tudi dostop do informacij javnega značaja, ki bi omogočile vsebinsko presojo njegovega poslovanja in razkritje, da poslovanje FIHO ne poteka na podlagi presoje javnega interesa, temveč na podlagi prevlade zasebnih interesov navedenih organizacij[4] .
Dokaz za to, da je ravnanje FIHO v razmerju do »politično nekorektnih invalidskih organizacij (Odgovor RacS)« sistematično nezakonito priča dejstvo, da o tem obstojijo pravnomočne sodbe upravnega sodišča (U 45/2004-19, U 170/2006-20, U 9/2006-18) in da je FIHO v preteklosti ugodil nekaterim zahtevkom invalidskih organizacij, ki so svoje tožbe umaknile (poravnava) ter se pridružile (ali pač podredile) delovanju NSIOS. Način ustroja in delovanja FIHO omogoča, da pod krinko javnega interesa (financiranje družbeno smotrnih storitev), predstavniki invalidskih organizacij v Svetu FIHO (ki imajo v njem večino glasov) prav posebno »dobrohotno« obravnavajo vloge svojih lastnih društev oz. organizacij. Prav izpustitev ključnega kriterija smotrnosti, ki igra odločilno vlogo, g. Šuštaršič očita računskemu sodišču in pri tem citira pismo predsednika RS.
Smotrnost je pri tem tavtološki pojem. Smotrno je vse, kar funkcionarji ali bolje g. Šuštaršič odloči, da smotrno je! Vse kar se odloči znotraj NSIOS in FIHO je že smotrno samo po sebi in vsak, ki dvomi, oporeka ali dokaže nasprotno, je obtožen rušenja avtonomije civilno družbene institucije. »Obstaja nevarnost, da bi realizacija predstavljala usmeritev v predlogu revizijskega poročila, v izvedbi lahko pomenila spremembo sistemsko urejenega položaja fundacije.« G. Šuštaršič se močno boji, da bi šla sredstva FIHO v proračun RS, saj bi potem ne imel več nobenega vpliva in moči nad ogromnim, stalnim in nenadzorovanim virom sredstev s katerim lahko razpolaga praktično nemoteno in mimo vseh pravil, ki jih morajo upoštevati drugi civilno pravni subjekti.
V pravni državi, ki zagovarja enakopravnost in namensko porabo javnih sredstev, bi moralo priti do radikalne spremembe v konceptu financiranja invalidskih in humanitarnih organizacij. Tako da ne bi bilo možno več zlorab in manipulacij na račun »avtonomnosti« delovanja civilne družbe, ki je samo krinka, da se posamezniki okoriščajo in zasledujejo lastne interese, na račun skupin in posameznikov, ki imajo od velikih vsot javnih namenskih sredstev zelo malo. Metodologija, o kateri se v FIHO govori že desetletje in za katero se ustvarja vtis, da jo je nemogoče izdelati, bi lahko bila narejena v nekaj dneh. Sama sem se že večkrat ponudila, da izdelamo predlog, a ponudba ni bila sprejeta. Lahko bi se uporabljala tudi metodologija ocenjevanja drugih javnih razpisov, a po teh kriterijih bi velika večina programov invalidskih organizacij ne bila sprejeta. Vse to je seveda namensko in načrtno mešanje megle, da se sredstva delijo po starih solidarnostnih kriterijih. Ker je denarja v FIHO v zadnjih letih vse več, tudi manjše ribe dobijo več kot dovolj za to kar počnejo, pomembno je le, da so lojalne in spoštljive do velikega šefa. Ni dopustno in sprejemljivo, da se področje invalidskega in humanitarnega resorja obravnava tako posebno in privilegirano.
Opombe:
[[4]]Tako FIHO (in posamezni stranski udeleženci) že od leta 2005 v postopku pred Informacijsko pooblaščenko (nazadnje zadeva 021-99/2007) in pred naslovnim sodiščem tožniku onemogočajo vpogled v vse ključne dokumente, ki so podlaga za sprejemanje odločitev FIHO o delitvi sredstev (vloge posameznih prosilcev in njihove ovrednotene ocene programov s strani FIHO).
Opombe:
1. Enostavna primerjava med imensko podobnimi programi je dovolj zgovorna, povzeto iz dopisa YHD za FIHO, 22.12.08. Zakaj je Komisija oz. Svet FIHO npr. Društvu distrofikov za program Osebna asistenca, ki uporablja iste programe subvencioniranih zaposlitev, kot YHD, in ima ob tem približno polovico manj zaposlenih oseb (vir: informacije javnega značaja iz Zavoda RS za zaposlovanje - iz tega seveda izhaja, da skupaj opravijo polovico manj ur pri uporabnikih) dodelila 138.524,63 (ob tem pa še 50.065,65 za program, ki bi po imenu lahko pomenil zelo podobno storitev) skupaj 188.590,28, našemu društvu pa 162.035,48 €? Drugi primer je Društvo študentov invalidov, ki je za program osebne asistence dobilo 83.409,97 €, ob tem, da imajo zaposlenih 11-13 asistentov in tudi uporablja programe subvencioniranih zaposlitev, kar je v najboljšem primeru 7X manj, kot jih imamo zaposlenih mi. Iz krogov FIHO večkrat slišimo, da YHD dobi manj, ker dobiva več iz drugih javnih sredstev. Koliko sredstev uspemo zagotoviti iz MDDSZ in občin je razvidno iz naše vloge, koliko jih manjka za izvajanje programa, in jih pričakujemo od FIHO, prav tako. ↑
2. NSIOS temelji in deluje prav na principu: »Kdor ni z nami, je proti nam in ta bo kaznovan; npr. dobi manj denarja FIHO«. Skupaj jih drži »dolžnost molčanja«. Omertà izhaja iz izraza umiltà, ki pomeni ponižnost v smislu podrejenosti poglavarju. Eden od zakonov, ki je postal med najvažnejšimi tudi za mafijo. Omertà pomeni solidarnost z zlikovci, ki se pridobiva in utrjuje z ustrahovanjem posameznikov in podkupovanjem oblasti. Zavezanost biti tiho, usmerjeno v zamolčanje (neprijavo) različnih bolj ali manj spornih, nezakonitih dejanj, pri katerih smo posredno ali neposredno bili priče oz. se jih zavedamo. ↑
3. Na podlagi sodbe Upravnega sodišča je Svet FIHO nato izdal nov sklep (št. 302/2007, z dne 16. 4. 2007), v katerem je društvu YHD dodelil enako višino sredstev, kot v odpravljenem sklepu, utemeljitev pa le neznatno spremenil. Ker Svet FIHO ni spoštoval pravnomočne sodbe Upravnega sodišča, je bil YHD navedeni sklep prisiljen ponovno izpodbijati. V zadevi U 669/2008 tožnik izpodbija tudi odločitev tožene stranke o financiranju tožnika za leto 2007. Pojasnjujemo, da zgolj iz razlogov finančne stiske YHD ni izpodbijal odločitve tožene stranke o financiranju tožnika za leto 2008. ↑
V turški in še kakšni vojski so bili najbolj “delavni” janičarji, vemo iz zgodovine.
Misel za avtorico
Preveč enostranski podatki. Sumljivo.
to zgodbo poslušamo že leta, pa vseeno ni bilo argumentiranega odgovora z druge strani - sumiti je torej, da je vse res
To je dejstvo, ne pa sum.
Res nenavaden sistem, v katerem je ena oseba hkrati bog in ovca.
Zdi pa se mi povsem brezplodno boriti se s Šuštaršišem in njegovo kliko. Ost je treba naperiti na odgovorne v državnem aparatu, na predsednika vlade in ministrstvo, ki lahko sistemsko uredijo reči oziroma zagotovijo pogoje za vsaj bolj transparentno, če že ne bolj pravično delovanje, kjer bodo tudi izključene možnosti za konflikt interesov pri udeležencih.
To bi bila ena boljših rešitev, samo nihče od politikov se noče dajat s starim invalidnim mačkom Šuštaršičem, saj je s svojimi lovkami zakoreninjen med njimi. Saj veste, roka roko umije!
No, jaz pa resnici na ljubo zelo dvomim, da ima tale Šuštaršič kaj prida močen glas v slovenski politiki oziroma med slovenskimi politiki. Stanje je prej plod dejstva, da se nihče ne vzame čas, da bi uredil to invalidsko-loterijsko močvirje, kot pa česa drugega.
Vztrajati je treba, a vendarle naslavljati svoje argumentirane zahteve na prave naslove.
Točno to država mora odgovoriti.
ProPolis: “No, jaz pa resnici na ljubo zelo dvomim, da ima tale Šuštaršič kaj prida močen glas v slovenski politiki oziroma med slovenskimi politiki. Stanje je prej plod dejstva, da se nihče ne vzame čas, da bi uredil to invalidsko-loterijsko močvirje, kot pa česa drugega.
Vztrajati je treba, a vendarle naslavljati svoje argumentirane zahteve na prave naslove.”
Se podpišem, enako mislim, da je pač se zalezlo v neke tirnice vse skupaj…. potem pa toliko enega nezadovoljstva, pa pač seveda privre na dan (kriza, zakaj ne tu, če povsod)
Ni za zamerit, da se oklepaš še zadnje bilke v teh virtualnih igrah.
ne ga srat
Elena, zdaj si pa podala res jasno sliko delovanja FIHO in mislim, da je sedaj tudi nam jasno zakaj se vsa leta boriš proti takemu načinu dela. Mogoče bi bila res najboljša rešitev, da gredo ta sredstva v proračun in se delijo po enotnih kriterijih.
program Osebna asistenca, polovico manj zaposlenih oseb
moja približna ocena
eni 8.000 €, za asistenta
še eni 4.000 za asistenta
drugi 2.500 za asistenta.
No če bi program drugače imenovali bi stvar seveda šla tudi pri državnih uradnikih skozi ;)
Tako ni samo pri invalidih, tako je tudi v zdravstvu… pod različnimi izgovori seveda ;)
Isti postopki se od Gorice do Maribora in privatnikov razlikujejo v ceni za 100%, pa zavarovlanica plačuje največ postopkov prav najdražjemu??? namesto da bi rekla …
1.) imamo eno vrečo notri je npr. 1.000.000 za vse postopke tipa A.
2.) cena bo ostala ista kot lani, če boste naredili enako postopkov kot lani
(zaradi inflacije mora torej produktivnost vsaj minimalno rasti)
3.) vsi dobijo enako plačilo za uspešen postopek - nadstandarde krijejo pacienti sami
(”sitni” in bogati pacienti naj ne trošijo tujega denarjazasvoj luksuz)
4.) sredstva se razporejalo sorazmerno deležu opravljenih postopkov (cena torej s številom pada)
(vzpostavlja se instrument nagrajevanja bolj produktivnih in varčnih)
-Nekvaliteta je strogo sankcionirana
- pa bi v trenutku zmanjkalo čakalnih vrst, saj slovenec pa že ne bo pustil, da sosed zasluži več samo zato, ker je bolj priden ;) ….
Da ne govorimo potem o čaju in piškotih in prijaznih sestrah;)
Pomembno bi bilo, da bi ta ogromna sredstva prišla direktno do invalidov, ne pa, da invalidske organizacije vse dobijo in bogatijo, pri tem pa držijo invalide v odvisnosti.
Se popolnoma strinjam. Predlagam, da se enako naredi z davkoplačevalskim denarjem. Toliko kolikor smo ga morali plačati, bi ga morali dobiti nazaj. Zakaj bi morali plačevati kompletni državni aparat, iz tega naslova.
Se pravi, da si glavni razdelijo kar po domače, potem pa še nujni delež raji.! Noro!
To razdeljevanje je res vprašljivo. Če prav razumem je zadeva na sodišču. Žalostno, da nobena institucija nič ne stori.
O, a spet si bodo delili denar Pod topoli. Elena, novinarje ne pozab vzet s sabo. Da jih ni sram. To razdeljevanje bi moralo bit javno in kriteriji natančno določeni!
enako predlagam tudi za ves ostali denar, ki se ga nameni za invalidsko varstvo. Javno, pregledno torej tudi za 252.000.000 €, ne pa samo za teh par fičnkov. A je tako BOR, ali mogoče nisi vedel, da toliko država namenja za invalide.
Prosim, da aktiviraš novinarje tudi za ta denar.
Se strinjam z obema!
Ja, predstavljam si navidezno komisijo, odloči in določi pa veliki šef. Vsi kradejo, lažejo in mi dopuščamo. Če samo pomislim na Golobiča, ah …
Mojca, kje za vraga ste, v tukajšnjem komentarju, sneli… spet Golobiča? Je vpletena Ultra? Ste del strateškega štaba stranke Zares in menite, da je tudi negativna promocija “promocija” za naslednje volitve v državni zbor?
Tisti “ah!” mi pa zveni kot mokre sanje. “AAAAAhhhhh”!
Tale Šušteršič, ki je tudi meni sumljiv, je pa res tepec!
Če bi malo delil z Eleno, bi si pa mogoče kupil mir.
Misliš, da se da Eleno podkupiti?
Vedo, da to pri meni ne gre; so že vse probali.
elene se na da kupiti. točno se ve, kaj ji je pomembno. SAMOPROMOCIJA. v ta namen uporablja vsa možna sredstva:
- lepljenje kolažev in razstava teh kolažev (pa jebiga, če je to samo na metelkovi)
- nastopanje v filmih
- pridobitev kvazi novinarske akreditacije pri mediju vest.si
- ustanovitev politične stranke
- kandidiranje na predsedniških volitvah
- ustanovitev invalidske organizacije
Skratka iz vsega kar počne, poskuša narediti medijski šov. Eni bi temu rekli ekshibicionizem. Ampak nič hudega.
Važno je, da sem slavna.
Morales priznej, dobra je, samo premal slavna, za svoje delo bi lahko bila bolj.
Morales, vidim, da si moj zvesti oboževalec in spremljaš mojo vsestransko družbeno aktivnost.
Hm, XY, saj veš kako se (lahko) obrne.
Zdaj se namreč Šuštaršiču očita ravno vsestranskost, nekakšno supermenstvo.
In kaj lahko se tudi drugemu sposobnemu kaj takega zgodi.
Če je tako sposoben in opravlja tako številne funkcije, je to za ‘podpornike’ dobro (je pač sposoben), za ‘nasprotnike’ pa slabo (povsod se štuli in vse ima on čez).
Vendar to menda velja za vsakogar, torej bi/bo tudi za Eleno, ko/če bo na kakšnem tako pomembnem položaju.
No recimo da o tem ne vem nič (kar ni daleč od resnice), samo opazujem (recimo da sem prišla čist iz ene druge države al pač od drugje in pojma nimam, kakšna so ozadja).
In kaj vidim? Vidim nenehno gonjo in kazanje s prstom na nekoga, ki opravlja neke funkcije.
Čeprav tudi mene morda šokira, kako neverjetno sposoben je ta človek, pa si ne morem, kot preprost opazovalec, ne zastaviti vprašanja o motivu tega drugega.
Preprosto me tako zanimata dve stvari: Elenin motiv oz. kaj skuša doseči (cilj: če je to recimo ‘zrušit’ Šuštaršiča - kaj potem? prevzeti njegovo mesto [in če, katero oz. koliko od njih])?
In - kaj o vsem skupaj menijo sami invalidi? Ne 5, 6, 10, 20 invalidov, ampak pravzaprav vsi, ki se jih to tiče, ki pa morda ne srfajo tule.
Čist tko realno me zanima.
Kajti sem včasih malo skeptična do teh borb za pravice, ko gre za visoke položaje in velike denarje (ob tem da vemo da je tudi Elena zelo ambiciozna - kot je najbrž v začetku svojega delovanja bil tudi Šuštaršič - ki je btw za invalide gotovo naredil tudi kaj dobrega)…
@Morales, nevreden imena.
Za razliko od bolivijskega predsednika “Evo vam morale”.
mimi, slabo opazuješ….
pečaričeva omenja številne šuštaršičeve funkcije samo zato, ker je gospod upokojen za polovični delavni čas in je torej URADNO sposoben delati SAMO 4 ure dnevno. Vse funkcije, ki mu pritičejo pa, če realno pogledamo, zahtevajo vsaj 4 psihofizično sposobne ljudi.
Vijolica, morda imaš prav in slabo opazujem (vendar se mi zdi, da ti bolj moje razmišljanje ne gre v račun). Ampak argumenti, ki si jih podala, me ravno ne prepričajo v to. In seveda zgolj ker ti tako meniš, ni nujno, da dejansko NI realno.
Kajti seveda lahko nekdo opravlja več različnih funkcij, primer: invalidni avtor, pisec pripovedk, ima za svojo stvaritev, da jo ustvari in sfura, tudi v eni osebi, namreč dovolj možnosti (tudi v štiriurnem delavniku); če torej pogledamo in seštejemo: knjigo napiše (oseba 1), knjigo ilustrira (oseba 2), knjigo založi (oseba 3), knjigo trži (oseba 4).
(lahko pa prevedemo tudi na številna druga področja).
Vprašanje tu ni, KDO? - pač pa KAJ? in KAKO?
Če je njegov ‘one man band’ uspešen, zakaj ne.
In če ni, kdo to pravi?
Ta drug one man band?
p.s. … seveda sem pozabila še na osebo 5: lahko jo tudi stiska (=natisne). ;)
Torej 5 oseb v eni osebi - KOMOT.
Ko smo pa že pri vsem tem, knjigah in tiskanju, naj povem, da smo z Bori imeli vedno dobre izkušnje (vendar je to bilo pred cca… 8 leti), ne vem pa, kako je zdaj.
In meni osebno se je zdelo mega, kako je furalo in celo kvaliteta ni bila slaba in smo z velikim VESELJEM in ZADOVOLJSTVOM natisnili par tega tam. :)
Upam da ko/če bodo kateri drugi to *prevzeli*, da bodo tudi tako uspešni in da bomo ostali prav tako z veseljem prispevali oz. želeli nekako *integrirati* to manjšino tako, da bomo vsi zadovoljni.
Spremljati nenehne kregancije in bremzanje oz. negativne, torej destruktivne energije [namesto konstruktivnih], pa je nadležno (vsaj). :)
In to na ČISTO VSEH področjih!
Pa lep pozdrav vsem! :)
Mimi, kar prav imate! Oba sta, občasno, kaj dobrega storila za invalide, nista pa pozabila na… samopromocijo. Za lastno ugodje in politični vpliv!
Žal, iskrena ljubezen je ljubezen do samega sebe, zato sta protagonista dve plati istega kovanca.
Invalidi pa… tavajo.
Moje pisanje je replika na post od Mimi
“Upam da ko/če bodo kateri drugi to *prevzeli*, da bodo tudi tako uspešni in da bomo ostali prav tako z veseljem prispevali oz. želeli nekako *integrirati* to manjšino tako, da bomo vsi zadovoljni.” Mimi, 30.10.2009 ob 17.08
1. Menim, da ne gre za prevzemanje kogarkoli ali karkoli, temveč za zahtevo po transparentnem razdeljevanju sredstev, ki bo temeljilo na bolj relevantnih kriterijih od tistih, ki so v veljavi v tem trenutku in ti so (da bom bolj razumljiv bom uporabil »neoliberalni novorek« (po P.B. in L.W.)): klientelizem, mobing ipd. Pri razporejanju in delitvi sredstev ne sme biti edini kriterij »mafijska solidarnost«, temveč bi morali biti upoštevani najprej programi, ki omogočajo osnovne pogoje za življenje (npr. osebna asistenca) in šele nato presežki (dodatna kapitalizacija ob-invalidskih (ne)dejavnosti in naložbe v nepremičnine).
2. Temu, da boš ti “z veseljem” prispevala pri, in si “želela nekako” “integracijo manjšine” Pierre Bordieu pravi simbolno nasilje. Simbolno nasilje je nespoznano nasilje in ga sprejemamo brez, da bi o njem sploh razmišljali ali ga zaznali. V trenutku, ko je le-to prepoznano, ni več simbolno nasilje; je odkrito nasilje in je dominacija enega nad »tistim drugim«. Ravno zaradi tega ker je simbolno nasilje nespoznano (skoraj nezavedno) je celo bolj nevarno od odkritega nasilja, ker se nihče ne upre stanju, ki vlada v določenem času na določenem prostoru. cf Bordieu 2006
3. Če govoriš o manjišini samo zaradi telesnih značilnosti si rasistka!
4. Nikoli ne bodo vsi zadovoljni! Če pa je večina zadovoljna, potem pa se moramo nujno!!! vprašati kaj se dogaja z ljudmi, ki niso del te večine.
Še enkrat; mislim, da noben nobenega ne ruši zaradi rušenja, kot si to očitno ti dojela. Preberi si še enkrat oba njena bloga. Stavek po stavek in mogoče ti bo uspelo dojeti, kaj nam hoče Elena pokazati in zakaj dotični gospod ni primeren, da bi opravljal vse te funkcije in zakaj je potrebno narediti nekaj za spremembo. Čeprav težko verjamem, da boš razumela, saj govoriš iz pozicije, ki je za mene povsem nelegitimna in le iritantna. In tudi če nimaš uvida, glavno je da imaš svoje mnenje, kajneda? ;) Nenehno (kot večina dandanes) postavljaš neka svoja mnenja, ki jih izpeljuješ samo navidez iz argumentov, v resnici pa »iz zraka«. Temu je, mislim da Slavoj Žižek rekel »brezno subjektivnosti«; pač vsak ima dandanes svoje mnenje. V tem breznu, po mojem mnenju, životari tudi vsa solidarnost za socialno občutljivejše skupine.
Emso, hvala za tvoj izčrpen komentar/pojasnilo. ;)
1. Ja, to sem poštekala, da NAJ BI bilo tako.
2. Sprejmem, da je lahko tako vzeto, menim pa da je jasno, kaj sem mislila. Torej sori, ker sem se nerodno izrazila.
3. Ponovno govoriš o pravzaprav istem, obakrat pa o meni (eni osebi) - medtem ko jaz nisem govorila o Eleni kot o osebi, pač pa kot vidni akterki ‘boja’ za invalide (ki pa ga komot vzamemo -nepoučeni- kot boj za stolček ali sredstva ali whatever)
4. Zdaj si pa prišel v kontradikcijo, ker sam govoriš o manjšini (če izključuješ večino: “ljudje ki niso del te večine”).
Tako da, pravzaprav si me na sofisticiran način degradiral oz. moje (kot sem rekla tudi sama) laično mnenje.
S čimer nadaljuješ v zadnjem (neoštevilčenem) odstavku, ko nekajkrat poudariš, naj počasi preberem, da dvomiš da bom razumela in vse to, tako da si pravzaprav žaljiv.
Torej govoriš o meni in ne o predmetu teme.
In če še tolikokrat berem, bom videla enako zapisano in nima zveze z mojo počasnostjo.
Če nekdo napiše: “ti si kreten”, vidim NATANČNO TO.
In ne da je to dovolj za ustvarit si mnenje, a je pa lahko za piko na i pri ustvarjanju mnenja.
In seveda nimam “nenehno” mnenja (oz. imam, samo ti tega ne moreš vedeti, ker je veliko veliko še tega, česar ne komentiram).
Moje mnenje je seveda nepomembno - zate in za večino, zame pa ne.
In ja - včasih se mi zdi zelo pomembno, da ga povem.
In včasih je zelo koristno, da je odziv tudi od koga, ki gleda “iz zraka” (tudi oddaljenejša perspektiva je namreč koristna).
.. še nekaj bi napisala (upam da ne bo nič narobe, obljubim da ne bo ‘nenehno’).
Res je, tu ti dam prav, Emso, da kar nekaj čveketarim tule o nečem, kjer nimam pojma.
Vendar kot sem rekla, tudi laično mnenje je lahko koristno, poleg tega se mi pa ne da študirati tega, da bom lahko napisala en komentar.
Elena pa mislim da me morda nekako razume, da je poštekala, kaj je to, kar me tako zelo moti, da se oglašam tu (pa se ne bi rabla). Način me moti. Preveč ihte je not, nekako.
No kadar se Elena na kul način zavzema za nekaj, kar se mi zdi pomembno (in je to dobro zastavljeno in podano), vsekakor podpiram in bom.
Morda pa samo nastavljam ogledalo?
In dejansko se je Elena v kratkem času kar se enih stvari tiče izboljšala (zato menim da je morda bil tudi zanjo koristen kak tak fidbekec) - recimo nekajkrat sem ji očitala, da je preveč osebna in zagnana in tudi žaljiva itd., pa je potem se lotila drugače - z grafično ponazoritvijo, kar je vsekakor boljši pristop in bolj nazorno ne bi moglo bit.
Hočem rečt, je to veliko boljše kot zgolj šimfanje.
Menim da je to ta rak rana slovenske družbe, da smo tako zelo negativni, sovražni, drug od drugega se ograjujemo itd.
In v bistvu se pa proti temu *borim* in predvsem zato se oglašam.
Zdej se pa tu ne bom več oglašala. :)
(razen če se mi bo zdelo nadnujno ;))
Ostanite v cvetju. :)
Spoštovana Mimi,
ne vem kje ste vi zasledila, da sem kadarkoli izujaavila, da se zavzemam za invalide ali da jih kakorkoli zastopam. Vedno govorim o enakopravnosti, enakih možnosti, neodvisnemu življenju, človekovih pravicah, konceptu hendikepa, …
Torej dejansko ne razumete o čem prazaprav pišemin o čem govorim. Svet razumete v kategorijah mi, oni; invalidi , neinvalidi…
Zato je moja perspektiva povsem drugačna in me nikakor ne morete zreducirati na to kar vi želite. Ko govorim o funkcijah Šuštaršiča je to zato, ker se te funkcije izključujejo in prekrivajo; kolizija interesov, zastopanje lastnih interesov…
Seveda pa si je za razumevanje vzeti čas in ne stati na poziciji lastnega mnenja, obremenjenega s predsodki in z zdravo razumsko pametjo, ki se dkriva za pozitivnim mišljenjem in dobrimi nameni…
Lp, Elena
je pa tvoje mmnenje res dobrodošlo, ker vidim koliko napora je še treba vložiti, da ljudje začnejo razmišljati ali odpšrejo oči.
Mene invalidni in invalidi res ne zanimajo, ker želijo ostati in biti taki kot so: torej Invalidi.
Zato me ne zanima, da bi kvarila njihovega idiličneg kotička, kamor so se zatekli v vegetiranje.
Mene zanima žuivljenje in enake možnosti ter priložnosti za vse!
(*seveda se odzivam, pa če zaradi drugega ne, iz vljudnosti in spoštovanja)
Elena, žal si me narobe poštekala (za kar sem seveda tudi sama kriva, kajti za kakršenkoli odnos -tudi ko gre za nepomemben dialog tu ali tam nekje- sta potrebna pač dva).
Za ničimer se ne skrivam.
Morda sem od vseh, ki jih ‘poznaš’, človek z najmanj predsodkov.
Povem v faco in z ničimer nisem žaljiva.
Vendar nima smisla da se pregovarjava o tem, saj ne bi nikamor prišli.
Tudi jaz se “zavzemam za pravice… ” in nikakor “ne želim” ničesar.
Nimam motiva.
Se samo pogovarjam, pravzaprav se samo odzivam na tole neverending debato.
Me pa žalosti (najiskreneje), če oz. ker sem te kakorkoli prizadela.
Vendar NIKOLI nisem komentirala tvoje osebe, videza, *hendikepa*… ne ničesar.
Pravzaprav te -jasno- spoštujem!
Vendar - ni mi všeč tvoj način.
Sori.
Zdaj pa se res poslavljam.
Prosim, ne ženi si k srcu - jaz sem dejansko tvoj najmanjši problem na svetu.
Lep vikend! :)
*samo še popravek ;)) - *za ničemer…
Emso
1. ne glede na to kateri »neoliberalni novorek« uporabiš, dokler Elena ne dobi kar zahteva, bomo vedno poslušali o »mafiji«, »klientelizmu«, »korupciji«, »kriterijih«, neupoštevanju programov ipd. Tu je povsem irelevantno ali je to kar ona trdi, res ali ne.
2. ponovno: to nasilje »prepoznava« le Elena in njen ožji krog (ki to mora). V tem primeru resnično govorimo o nasilju. Manjšine nad večino. Ne glede na to kaj mislijo glavce ala Bordieu, Kant, Žižek,…
3. Če se govori o katerikoli skupini z določeno značilnostjo, se govori o neki manjšini. Pomemben je kontekst. Zakompleksani tudi v pozitivnih dejanjih ali namenih vidijo napad nase, iz česar lahko samo sklepam, da mora biti takim v življenju zelo hudo živeti sam s sabo.
4. Ne predstavljam si civilizacijskega ustroja, ki bi temeljil na zadovoljstvu manjšine in nezadovoljstvu večine. Se zgodovinsko gledano še ni zgodilo. Predstavljam pa si, da se večina čim bolj približa temu terminu »zadovoljstva« in da se ravna in ustvari pogoje, da se temu približa tudi manjšina.
In da zaključim, z malo več empatije, strpne razprave in argumentov (kot se vam trudi namigniti Mimi) bi bilo mogoče tudi nedosegljivo ležje dosegljivo.
Le zakaj se te bojijo? Verjetno tako pošteno delajo!
To vse res zanima.
Zapisnik 23. seje Komisije Državnega sveta za socialno varstvo, delo, zdravstvo in invalide
Seja je bila v torek, 8. 9. 2009, v sejni sobi 209/II, v prostorih parlamenta Republike Slovenije, Ljubljana, Šubičeva 4. Seja se je začela ob 13. in zaključila ob 14.30 uri.
Prisotni:
• predsednik: Boris Šuštaršič
• podpredsednik: Peter Požun
• člani: dr. Janvit Golob, dr. Andrej Rus, mag. Dušan Semolič, Alojz Kovšca, Jernej Lampret, Mihael Jenčič
• mag. Blaž Kavčič 24. člen poslovnika)
Varuh kljub dobronamernim opozorilom Državnega sveta Republike Slovenije še naprej vztraja na različnih izrazih za besedo (”disable person” slovenski prevod “invalid” in “disability” slovenski prevod “invalidnost” - vir: Evrokorpus: vzporedni korpusi prevodov). V besedilu štirinajstega rednega letnega poročila Varuha se pojavljajo razni izrazi za besedo “invalid”, kot n.pr.:
• “oseb s posameznimi oblikami invalidnosti oz. hendikepiranosti” - 16. stran
• “invalidov in hendikepiranih” -20. stran
• “invalidne osebe” -30. stran
• “potrebam volivcev z invalidnostmi” -31. stran
• “osebe z invalidnostmi” -31. stran
• “otroka z invalidnostmi” -42. stran
• “invalidnih oseb” - 45. stran
• “oseb z invalidnostmi” - 54. stran
• “oseb z invalidnostjo” - 54. stran.
Nadalje komisiji ugotavljata, da je Varuh človekovih pravic na strani 54, pod poglavjem 2.2.5, vzpostavil omalovažujoč odnos do mednarodnega akta, to je Zakona o ratifikaciji Konvencije o pravicah invalidov in Izbirnega protokola h Konvenciji o pravicah invalidov , saj ga je označil, da je na več mestih nenatančen in na določenih mestih celo zavajajoč ter uporablja zanj različne oznake:
• “Zakon o ratifikaciji Konvencije OZN o pravicah invalidov” - 16. stran
• “na ratifikacijo Mednarodne konvencije o pravicah invalidov” - 29. stran
• “nova Konvencija OZN o pravicah invalidov” - 44. stran.
Komisiji izražata prepričanje, da bo Varuh svoje poročilo v tem delu popravil, upoštevajoč enotno izrazoslovje “invalid” ter pravilne nazive mednarodnega dokumenta ter dosledno upošteval mnenje Državnega sveta Republike Slovenije, ki se zavzema za izvajanje kulturološkega družbenega odnosa do invalidov in njihovih reprezentativnih invalidskih organizacij.
Poleg tega prilagam zapisnik 23. seje DS komisije. Iz 23. komisije, ki je obravnavala Poročilo Varuhinje človekovih pravic boste videli, kako se komisija DS pod predsedovanjem predsednika NSIOS zlorablja za napad na varuhinjo človekovih pravic, da obvezno uskladi terminologijo z besedo “invalid” in se odstrani termin “hendikep”.
Ne razumem zakaj nimamo dostopa do informacij javnega značaja, saj gre za javna sredstva.
WRONG.
Javna sredstva so davkoplačevalska sredstva. Se pravi denar, ki ti ga država s pomočjo davčne zakonodaje potegne iz tvojega žepa, pa če to hočeš ali ne.
V primeru FIHO sredstev pa gre za prostovoljna sredstva. Prispevajo samo tisti, ki igrajo igro na srečo!!!!!!!!!!! Če torej ne igraš katere od iger na srečo, nisi nič prispeval/a.
Tudi, če damo prostovolno ta sredstva, bi moral bit pravi nadzor nad delitvijo.
g. Morales ti pa imaš res zmešane pojme; to so javna sredstva, ki bi po vseh kriterijih in pravilih morala v proračun RS. Država pa jih je odstopila v dve fundaciji za točno določen namen.
Od kje pa tebi, da so to prostovoljna sredstva…
Enostavno Elena,
če nočem igrati igro na srečo, pač del mojega vplačila ne bo šel za koncesijske dajatve, ki jih mora organizator igre na srečo odvesti v FIHO in FŠO. Torej JAZ in nihče drug ne odloča ali bo FIHO in FŠO dobil denar ali ne.
V primeru davkov pa NIČ ne morem odločati. Če ne bom plačal dohodnine, davka od dobička pravnih oseb, carine, ect, kar je še teh davkov, me bo država rubila, blokirala račun, me preganjala itd. Torej nimam možnosti izbire.
Pri te pa prosil, da objaviš pravila in kriterije, ki določajo, da je potrebno odvesti del sredstev od iger na srečo v državni proračun. Lahko objaviš v analitični kolumni, lahko objaviš samo linke, lahko pa seveda tudi priznaš, da si LAGALA in da takšan pravila in kriteriji ne obstajajo??
Dostop do informacij je, tako je odločila tudi pooblaščenka, a FIHO noče dati dokumentov oz. bolj natančno, ker je FIHO prazlupina oz. je NSIOS so poisamezna društva, ki bi morala dati dokumentacijo tožila pooblaščenko. In uganite katera: Društvo distrofikov, Društvo slepih, Društvo študentov invalidov, Zveza paraplegikov…
Kasneje sem še ponovno dala vlogo za vpogled v nekatere prijavljene programe Rdečega križa in Karitas pa tudi tega nisem dobila.
ZAkon velja za vse razen za invalide!
Elena, pa menda ja nisi tako sklerozna, da si pozabila povedat, kako si prišla edino do planov in poročil Zveze paraplegikov Slovenije, ki so jih ti poslali na FIHO in kakšen pogrom si izvedla proti njim, in to s perfidnim manipuliranjem s podatki iz te dokumentacije. Medijski rompompom s poudarkom na korupciji, nenamenski porabi sredstev in zlorabi položaja je bil podprt z tožbami, ki so vse po vrsti padle v vodo kot neosnovane. Nepopravljiva škoda pa je bila paraplegikom že narejena. Ampak, kaj to Eleno briga. Ona opozarja na nepravilnosti (beri: laže in zavaja) še naprej.
Normalen človek res nebi bil normalen, če bi kar tako pristajal na to, da bi dokazana manipulatorka ponovila svoje imaginacije tudi v ostalih primerih.
Prodajanje megle v zvezi z javnostjo informacij pa je možno vedno in povsod - kupci pa so “omejeni”.
Elena, elena,
pa ne, da se slučajno izogibaš mojemu vprašanju.
Samo želim, da meni in slovenski javnosti sporočiš, kjer so objavljena pravila in kriteriji po katerih bi morala javna sredstva iz naslova koncesijskih dajatev iger na srečo pristati v proračunu RS.
To je namreč tvoja trditev!
Prosim, če objaviš dokumente ali aktivne linke do le-teh.
Hvala.
Se pravi, da je potrebno narediti le pravo metodologijo in odstranit stare igralce. No politiki, to pa ne more biti tako težko. Ali pač?
Plava, PAČ!
Ta njihova dokumentacija pa mora skrivati velike grehe, drugače se ne bi tega pogleda vanjo tako otepali. Le kako jim vse to uspeva?
To so pravi patrioti :)
Bor,..a misliš, de so kej povezani s Patrio?
Šuštaršič je inalidski grof, zahteven do sebe, do nas davkoplačevalcev. Ima privilegije iz komunizma ven, ima veliko več, kot bi sam rabil,. Invalidski tajkun, bi lahko rekli, SICER PA KDO OD KOMUNAJZERJEV JE PA ŠE BIL KDAJ PRIPRAVLJEN S KOM KAJ DELITI ! Še “RDEČI KRIŽ” so pokradli ta- rdeči, pa nimajo nikoli moralnega mačka !
Aaaaha, lej ga poznavalca :)
Kaktus že ve kdo koliko ima in predvsem koliko kdo rabi.
Kaktus ima očitno tudi povsem svojo, le njemu jasno, definicijo “tajkuna”.
Raje pazi kako govoriš čez KOMUNAJZERJE, ker ti lahko Elena bodice postriže, pa boš sam K… od kaktusa.
Jejhata, spet denar?!
Moški del tega spora poznam, gospodične ne. Dva velika “jazza” si stojita nasproti, oba vešča manipulacije, oziroma, če hočete, “seznanjanja javnosti z dejstvi”.
Nisem poznavalec problematike, zdi pa se mi, da vsem vpletenim trenutno stanje kar ustreza. Čemu poplava raznoraznih invalidskih organizacij? Zakaj invalidi (posamezniki!) ne bi imeli vsaj približno enakega statusa in pravic? Posamezniki, ne “organizacije”! Za “mafijo”, kot pravi gospodična, idealno! več jim ostane.
“Dejta, pelta se na kofe, pa naredta kej za člane svojih organizacij!”.
Ugovorov in dvomov na delo delujoče večine okrog g. Šuštaršiča, je tukaj dosti. Na njihov račun je dosti ponavljajočih očitkov, obrekovanja, blatenja, smešenja…
Glavni cilj je utrujanje, klestenje avtonomije invalidov v odnosu do države in ne sprememba in ne kaka nova usmeritev v korist večine invalidov, je moj vtis.
Prav nasprotno Linda
ne veš koliko let pišemo, predlagamo, dajemo pobude in že izdelane dokumente, ki se sistematično zavračajo in ignorirajo praav zato, ker je takšna struktura, ki tega ne dovoli.
Potem bi posamezniki imeli moč in pravio ne pa organizacije. Tega si gospodje ne dovolijo, ker bi zguvbili predmet svoje manipulacije in s tem tudi vsa sredstva.
Društvo YHD ima zaposlenih 100 oseb, celoletni proračun presega 1 mio €, upravljanje takšne organizacije zahteva izredne administrativne in operativne stroške, smo tudi član dveh uglednih mednarodnih organizacij (ENIL in DPI), ob odobrenem znesku za delovanje pa zopet ne moremo mimo primerjave z drugimi, primerljivimi, organizacijami, ki pridobivajo sredstva iz FIHO in nikakor ne uspemo ugotoviti in si pojasniti kakšna je metodologija izračunavanja sredstev za delovanje. Zahtevamo pojasnilo za razliko med višino odobrenih sredstev našemu društvu in našetetim:
Društvo distrofikov: 252.233,35 € ali 55 X več od YHD (ima 5x več članov)*
Združenje multiple skleroze: 151.754,72 ali 33 X več kot YHD
Zveza za šport: 124.606,25 ali 27 X več kot YHD
Društvo laringektomiranih: 43.718,44 ali 9 X več kot YHD
Društvo revmatikov: 88.180,61 ali 19 X več kot YHD
Združenje invalidov - Forum: 76.264,22 ali 16 X več kot YHD
Društvo vojaških vojnih invalidov: 12.873,62 ali skoraj 3 X več kot YHD
Društvo paralitikov: 16.698,04 ali 3 X več kot YHD
Društvo študentov invalidov: 23.695,36 ali 5 X več kot YHD (ima isto št. članov)*
Društvo Vizija: 9.556,92 ali 2 X več kot YHD
Društvo Vita: 10.427,92 ali 2 X več kot YHD
* podatki iz spletnih strani, za ostale jih nismo uspeli pridobiti.
Vse količnike smo zaokrožili navzdol in na celo številko.
Našteli smo samo organizacije, ki delujejo kot enovita društva, čeprav tudi vse ostale zveze za delovanje na državni ravni prejemajo bistveno večje zneske.
Društvo revmatikov ima, npr. izhajajoč iz spletne strani, uradne ure 2 X na teden po 2 uri, pa prejme 19 X več sredstev kot mi!!!
Več kot 1 mio € !?!
Res se vam godi krivica!
Takoj bi morali dobiti še kake 2, 3 mio €.
Pa bo to potem dovolj?
Ali je bolj pomembno, da se drugim invalidom pobere vse?
kot je tukaj razvidno ste Vi tisti, ki pobirate invalidim Zase!
pa kaj si nor?
Ker je sklep sveta FIHO tako slabo obrazložen in iz njega ne izhaja po katerih kriterijih so se posamezni programi, investicije in stroški za delovanje ocenjevali se težko opremo in pritožimo zoper vaše argumente, ker jih pač ni, predstavljamo pa svoje argumente za svoje zahteve do FIHO in zatrjujemo, da je YHD – Društvo za teorijo in kulturo hendikepa diskriminirano (neenako obravnavano) v primerjavi z ostalimi organizacijami in programi. Sklep, ki mu ugovarjamo pa ne ustreza kriterijem in merilom za ocenjevanje vlog zato predlagamo pritožbenemu organu, da ugovoru ugodi v celoti in našemu društvu dodatno nameni razliko med odobrenimi in zahtevanimi sredstvi, kot izhaja iz vloge za dodelitev sredstev in tega ugovora.
še kaj?
Brez organiziranosti v sindikate in druga združenja, bi delavci kot posamezniki ne imeli nobene moči in ne pravic niti v teoriji. Toliko bolj to velja za invalide.
Invalidi so danes pod odločnim vodstvom g. Šuštaršiča postali eden od najbolj organiziranih subjektov civilne družbe in je ta gospod in invalidska združenja, več kot trn v peti neoliberalnim krogom v vseh političnih opcijah ter birokraciji v raznih državnih službah, ki lagodno živi na račun invalidov.
Žal, se tega ne zavedajo vsi invalidi.
Zdaj sestavi še članek Elena P., »Über Invalidus« 1. del, zanimivo bi bilo prebrati, kaj o sredstvih, ki si si jih nakopičila za vaše društvo in podobno.
Vse to pisanje o BŠ je skrivanje pred lastno tarnsparentnostjo…