Od človeka, ki vodi direktorat za energetiko, včasih pa je bil minister, bi kot državljan pričakoval, da mu je kot takemu jasno, da je na upravno sodišče mogoče vložiti tožbo, ne pa se morda PRITOŽITI!
Seveda ne gre zgolj za minorno jezikovno razliko, temveč tudi za vprašanje dokončnosti in izvršljivosti odločbe, saj pritožba v upravnem postopku praviloma zadrži nastop dokončnosti in zavoljo slednje tudi izvršljivost odločbe, medtem ko tožba v upravnem sporu ne odloži dokončnosti in s tem tudi ne izvršljivosti. Na podlagi izvršljivih odločb pa je mogoče kuriti smeti, ne glede na to, če je vložena tožba. Mar ne, gospod Kopač?
Zato upam, da izraz “pritožba na upravno sodišče” pomeni zgolj hudo, do gledalcev podcenjujoče poenostavljanje s strani avtorja prispevka. Groza me je misli, da gre za neznanje.
Torej, Pihler je lagal..tudi glede številk,..lahko izvemo za prave številke…pa da vidmo za koliko je lagal?…zadeva je namreč zelo resna in prav je, da se doreče.
Dragi pisar (morda z licenco, a očitno brez koncesije), če že poučuješ Janeza K., bodi tudi sam dosleden v svoji preciznosti. Nikakor ne drži, da pritožba v upravnem postopku praviloma zadrži nastop dokončnosti. Tale praviloma je čisto mimo, saj dokončnost ne more v nobenem primeru nastopiti, če je vložena pritožba. Mogoče pa je zadržati seveda izvršitev odločbe (tudi zato dokončnost in izvršljivost nista nujno istočasni, lahko je nastop slednje pred prvo, če npr. pritožba ne zadrži izvršitve …ipd.; lahko pa je tudi nastop dokončnosti in pravnomočnosti istočasen-skratka možnosti je več). Tudi za tožbo pred upravnim sodiščem ni nujno, da je bil pred tem izveden upravni postopek, prav tako pa tudi v upravnem postopku ni vedno možna pritožba, ampak kar takoj sledi (pri)tožba na upravno sodišče. Glede na navedeno je “neznanje” Janeza K. dobesedno le lapsus.
Pozdrav.
Utemeljujem jo s tem, da v vseh upravnih stvareh po odločitvi prvostopenjskega organa ni mogoča pritožba, pač pa neposredno sodno varstvo (na primer odločitve volilnih komisij, upravne odločbe sodne uprave, če se ne motim tudi odločitve regulatorjev na področju varstva konkurence ter podobno). Take primere sem imel v misli, ko sem zapisal, da pritožba praviloma odloži dokončnost. Seveda je ne odloži tam, kjer ni dopustna.
Dopuščam sicer, da sem stavek nespretno oblikoval, zavoljo česa ga je bilo mogoče razumeti tako, da pritožba (kadar je mogoča) ne odloži dokončnosti. Tako stališče, kot si praviloma opozoril, je povsem zgrešeno, vendar ga jaz tudi nisem zagovarjal.
Čudi pa me, da zagovarjaš govorjenje Janeza K. o pritožbi na Upravno sodišče kot o lapsusu.
Oba razumeva bistveno razliko med devolutivno pritožbo in upravnim sporom glede dokončnosti in izvršljivosti. V konkretnem primeru je sugestija, da bi se lahko Zasavci “pritožili” na Upravno sodišče skrajno neprimerna, ker vemo, da upravni spor ne odloži pravice dotične firme, da kuri odpadke (to bi bilo mogoče doseči kvečjemu z začasno odredbo).
Če je šlo za lapsus, si ga človek na pomembnem položaju in pri tako pomembni temi ne bi smel dovoliti.
Ja, dragi pisar, res je, le nerodno si se izrazil (a si dovolj plastično to pojasnil).
V konkretnem primeru nisem nikogar zagovarjal, poudarek je bil na stvari, ne na osebi. Sem pa sedaj poslušal Janeza K., pa moram reči, da še vedno to razumem kot lapsus. Iz prispevka je namreč razvidno, da ve, da je postopek v upravni sferi končan (in da pritožba ni možna), ter da se seli v sodno vejo (le izrazil se je napačno).
Pozdrav.
Če bi K.nagovor podaljšal še za pol minute, bi mogoče lahko pojasnil,zakaj lahko lafarge bistveno več spušča v zrak v funkciji sosežiga, kot pa če bi bila to sežigalnica. A zdravje ljudi - pa K. ni pomembno, porast bolezni niso nobena zavajanja, so res, na žalost. A tu pa nima kaj reči, a noče?
kakšni ljudje so v politiki, groza!
ZA kopača JE ŽE PRPRAULENA
kopačka
skrtačena s priostreno špico
šus bo nonšalanten in neubranljiv
Jožaaaaa, ne klamfi!
NA KOPAČEVE IN GOLOBIČEVE ” NON-STOP” BENZINSKE ČRPALKE NE BOM HODIL, SO ZGRAJENE NA PREVARAH !
@kaktus: pa itak so predrage. :)
Od človeka, ki vodi direktorat za energetiko, včasih pa je bil minister, bi kot državljan pričakoval, da mu je kot takemu jasno, da je na upravno sodišče mogoče vložiti tožbo, ne pa se morda PRITOŽITI!
Seveda ne gre zgolj za minorno jezikovno razliko, temveč tudi za vprašanje dokončnosti in izvršljivosti odločbe, saj pritožba v upravnem postopku praviloma zadrži nastop dokončnosti in zavoljo slednje tudi izvršljivost odločbe, medtem ko tožba v upravnem sporu ne odloži dokončnosti in s tem tudi ne izvršljivosti. Na podlagi izvršljivih odločb pa je mogoče kuriti smeti, ne glede na to, če je vložena tožba. Mar ne, gospod Kopač?
Zato upam, da izraz “pritožba na upravno sodišče” pomeni zgolj hudo, do gledalcev podcenjujoče poenostavljanje s strani avtorja prispevka. Groza me je misli, da gre za neznanje.
Ja, kdo je zdaj kriv? Kopač ali Erjavec?
Pihler ga je pihnu …
G.Kopač
Jaz vas pa ponovno javno sprašuje ali ste resnično za časa svojega ministrovanja delali skladno z veljavno zakonodajo in ustavo?
Torej, Pihler je lagal..tudi glede številk,..lahko izvemo za prave številke…pa da vidmo za koliko je lagal?…zadeva je namreč zelo resna in prav je, da se doreče.
Hvala
Dragi pisar (morda z licenco, a očitno brez koncesije), če že poučuješ Janeza K., bodi tudi sam dosleden v svoji preciznosti. Nikakor ne drži, da pritožba v upravnem postopku praviloma zadrži nastop dokončnosti. Tale praviloma je čisto mimo, saj dokončnost ne more v nobenem primeru nastopiti, če je vložena pritožba. Mogoče pa je zadržati seveda izvršitev odločbe (tudi zato dokončnost in izvršljivost nista nujno istočasni, lahko je nastop slednje pred prvo, če npr. pritožba ne zadrži izvršitve …ipd.; lahko pa je tudi nastop dokončnosti in pravnomočnosti istočasen-skratka možnosti je več). Tudi za tožbo pred upravnim sodiščem ni nujno, da je bil pred tem izveden upravni postopek, prav tako pa tudi v upravnem postopku ni vedno možna pritožba, ampak kar takoj sledi (pri)tožba na upravno sodišče. Glede na navedeno je “neznanje” Janeza K. dobesedno le lapsus.
Pozdrav.
Dragi Miloš, pri svoji trditvi vztrajam.
Utemeljujem jo s tem, da v vseh upravnih stvareh po odločitvi prvostopenjskega organa ni mogoča pritožba, pač pa neposredno sodno varstvo (na primer odločitve volilnih komisij, upravne odločbe sodne uprave, če se ne motim tudi odločitve regulatorjev na področju varstva konkurence ter podobno). Take primere sem imel v misli, ko sem zapisal, da pritožba praviloma odloži dokončnost. Seveda je ne odloži tam, kjer ni dopustna.
Dopuščam sicer, da sem stavek nespretno oblikoval, zavoljo česa ga je bilo mogoče razumeti tako, da pritožba (kadar je mogoča) ne odloži dokončnosti. Tako stališče, kot si praviloma opozoril, je povsem zgrešeno, vendar ga jaz tudi nisem zagovarjal.
Čudi pa me, da zagovarjaš govorjenje Janeza K. o pritožbi na Upravno sodišče kot o lapsusu.
Oba razumeva bistveno razliko med devolutivno pritožbo in upravnim sporom glede dokončnosti in izvršljivosti. V konkretnem primeru je sugestija, da bi se lahko Zasavci “pritožili” na Upravno sodišče skrajno neprimerna, ker vemo, da upravni spor ne odloži pravice dotične firme, da kuri odpadke (to bi bilo mogoče doseči kvečjemu z začasno odredbo).
Če je šlo za lapsus, si ga človek na pomembnem položaju in pri tako pomembni temi ne bi smel dovoliti.
Ja, dragi pisar, res je, le nerodno si se izrazil (a si dovolj plastično to pojasnil).
V konkretnem primeru nisem nikogar zagovarjal, poudarek je bil na stvari, ne na osebi. Sem pa sedaj poslušal Janeza K., pa moram reči, da še vedno to razumem kot lapsus. Iz prispevka je namreč razvidno, da ve, da je postopek v upravni sferi končan (in da pritožba ni možna), ter da se seli v sodno vejo (le izrazil se je napačno).
Pozdrav.
:))) Ja, verodostojnost je hecna stvar:
http://www.mladina.si/tednik/200106/clanek/m-rol06/
Če bi K.nagovor podaljšal še za pol minute, bi mogoče lahko pojasnil,zakaj lahko lafarge bistveno več spušča v zrak v funkciji sosežiga, kot pa če bi bila to sežigalnica. A zdravje ljudi - pa K. ni pomembno, porast bolezni niso nobena zavajanja, so res, na žalost. A tu pa nima kaj reči, a noče?
kakšni ljudje so v politiki, groza!
DOKTORJA ZNANOSTI so odstranili, da so lsahko inštalirali kumrovškega tečajnika !
DOKTORJA ZNANOSTI so odstranili, da so lahko inštalirali kumrovškega tečajnika !
G. Kopač
Še vedno pričakujem vaš odgovor na moje in Mirikanino vprašanje. ALi pa morda ponovno zavajate javnost?
lp, Matjaž
G. Kopač
Še vedno pričakujem vaš odgovor na moje in Mirikanino vprašanje. ALi pa morda ponovno zavajate javnost?
lp, Matjaž