Vest

In vse tiho je bilo! Nihče od velespoštovanih gospodov in gospa ni povzdignil glasu, nihče ni nič ukrenil. Niti ga. Irgl, ki je tako rahločutna do krivic in spoštovanja človekovih pravic; G. Šuštaršič je za invalide nekakšen Ertl. Še več, g. Šuštaršiču je bila celo dana možnost in priložnost, da 3. decembra ob mednarodnem dnevu hendikepiranih, v vladni palači, ob prisotnosti obeh predsednikov (RS in Vlade), govori v imenu vseh slovenskih invalidov. In doživel je celo aplavz na svoje pljuvanje po Računskem sodišču.

Kako naj državljanke in državljani zaupamo državi ali vladi, ki jo trenutno zastopa, ko pa le-ta spodkopava avtoriteto mnenj lastnih institucij, torej tudi lastno verodostojnost? Ko se preprosto požvižga na sodbe sodišč, mnenj in številne dokaze, ki jo neposredno napotujejo k prevzemanju politične odgovornosti in ukrepanju?  Ko Vlada uporablja institucije in njihova mnenja ali sodbe le kot prikladno orodje za svoje trenutne politične cilje in interese ali pa jih, kadar se le-ti z njimi ne skladajo, preprosto ne upošteva?

1. Sodba Upravnega sodišča št. IU 505/2009-7 tožeča stranka YHD - Društvo za teorijo in kulturo hendikepa proti toženi stranki Republiki Sloveniji, ki jo zastopa Fundacija za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji, o tožbi tožeče stranke proti sklepu Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij opr. št. 1138-119/2008 z dne 8. 12. 2008 odločilo: Tožbi se ugodi tako. da se izpodbijani sklep tožene stranke Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji opr. št. 1138-119/2008 z dne 8. 12. 2008 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

2. Upravno sodišče nam je v zadevi št. U 170/2006-20 [1] že ugodilo v  tožbi, s kateri smo v bistveno podobnih okoliščinah izpodbijali sklep tožene stranke o dodelitvi sredstev za leto 2006. Sodišče je odpravilo izpodbijani akt in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. “Svet FIIIO je nato izdal nov sklep, v katerem je tožniku dodelil enako višino sredstev kot v odpravljenem sklepu, utemeljitev pa le znatno spremenil, iz odločitve niso razvidno razlogi za odločitev oz. kriteriji za dodelitev sredstev. Ker Svet FIHO ni spoštoval pravnomočne sodbe Upravnega sodišča, je tožeča stranka sklep ponovno izpodbijala.”

3. Sodba Upravnega sodišča št. U 314/2008-14; tožeča stranka INVALID - Zveza društev gibalno oviranih in oseb z invalidnostjo Slovenije zoper toženo stranko Republiko Slovenijo, ki jo zastopa Ministrstvo za notranje zadeve, zaradi vpisa v register društev, o tožbi tožeče stranke zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve, številka 2152-37/2008/10 (1332-03) z dne 17.10. 2008, v zvezi z odločbo Upravne enote Ljubljana, številka 215-1118/2007-29 (21007) z dne 19. 9. 2008, na nejavni seji dne 16. 12. 2009 odločilo: Tožbi se ugodi. Izpodbijana odločba Ministrstva za notranje zadeve, Ljubljana, številka 2152-37/2008/10 (1332-03) z dne 17. 10. 2008, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek[2].

4. Dopis z dne 11.01.2010 Komisije za preperečevanje korupcije: “Komisija je ugotovila, da prihaja do domnevnih nepravilnosti pri delitvi sredstev med invalidske organizacije zaradi sistemskih anomalij, ki jih je identificiralo tudi Računsko sodišče RS v svojem revizijskem poročilu.”

5. Na naš dopis z dne 9.12.2009 št. 092-50/2010-2 predsedniku Vlade RS, Poziv za nujno ukrepanje v FIHO, smo v odgovor dobili: “Vaših razmišljanj, ki jih navajate v dopisu ne moremo komentirati, ker gre za vaš osebni pogled na določeno problematiko… še vedno menimo, da za tovrstni poziv, ukrepanja v FIHO nismo pravi naslov.”

Ali vse to nima nobene teže in veljave? Ne Vlada RS in ne Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, pa tudi vsi drugi posredno ali neposredno pristojni organi preprosto dovoljujejo, da se FIHO obravnava kot privatna fundacija, ne v rokah direktorja FIHO, ampak samega g. Šuštaršiča, ki kolizijo interesov spretno izrablja za svoje cilje. Te trditve utemeljujejo še z nekaj sočnimi stavki iz dopisa:
“…čisti oziroma nameren konstrukt je trditev, češ da je fundacija ustanovljena za upravljanje s sredstvi koncesijskih dajatev iger na srečo zaradi dopolnilnega delovanja javnih institucij (1.3, stran 6); FIHO je namreč fundacija za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij, v katerih državljani realizirajo svojo svoboščino do interesnega združevanja, kar je avtonomna oblika organiziranega delovanja in neodvisna od javnih institucij (načela civilne družbe); ali ta sporna definicija nakazuje podržavljanje FIHO?… Višek cinizma v osnutku revizijskega poročila pa je na strani 17 pod nazivom »Pojasnilo fundacije«. Tega pojasnila fundacija ni izročila državnemu revizorju v pisni obliki, ampak ga je sam izkonstruiral iz svojega paberkovanja po FIHO. Gre tudi za dokaj spretno manipulacijo, ko iz nekega dejstva, da je Svet FIHO ob neki razpravi pooblastil direktorja FIHO, da pripravi neko začetno informacijo o možni metodologiji, o kateri pa ni noben pristojni organ še ničesar sklepal, niti niso bili opravljeni kakršnikoli poizkusni izračuni. Iz tega je v tem tekstu podana cela štorija, ki pravzaprav terja uveljavitev te metodologije za vsako ceno, ne glede na to, kaj si o tem mislijo zainteresirani ali če hočete prizadeti uporabniki po invalidskih in humanitarnih organizacijah. Ker ni na straneh 15 in 16 nobene argumentacije, tu pride na dan kronski dokaz o svetovno znanem ekspertu za ocenjevanje projektov ter zlobna trditev, kaj vse slabega bo s to metodologijo odpravljeno v FIHO. In ta bedna trditev naj bi bila po tem konstruktu temeljno upravičilo za drastične zahteve Računskega sodišča RS !?”

Ja, v teh dneh sem se pogosteje in glasneje postavila vprašanje pravne države, dvoma o tem, da smo vsi pred zakoniom obravnavani enako, sumom, da so posamezni centri moči, ki imajo privilegije in poskrbijo, da se jim ne glede na njihova sprevržena početja ne more nič zgoditi.

Nič čudnega, da ni več zaupanja, ko pa vedno znova brez uspeha kličemo k ukrepanju, kličemo da se postavi zakonitost, kličemo, da se vzpostavi sistem transparentnosti in enakopravnosti.

G. Šuštaršič je prepričan, da je vsako izvajanje in uveljavljanje pravne države nasilje nad invalidi. “Iz vidika invalidov pa se ne moremo izogniti trditvi, da je tu izražena huda nestrpnost in pravzaprav tudi nasilnost, ker se terja radikalna sprememba, ki jo invalidi ne moremo označiti za drugačno kot za zelo škodljivo in nesmiselno za želeno učinkovito funkcioniranje invalidskega varstva v naši državi. Skeptični smo, da sta strokovnost in strpnost zadostna za razumevanje resnosti zadeve. Zato posegamo po asociativni primerjavi v namišljeni situaciji, ko hoče sadist zaradi deviantnosti svoje osebnosti trpinčiti sočloveka. Torej: virtualno (da ne bo zamere) ustreli sočloveka v desno koleno (mnenje), ker ta še skače po drugi nogi, ga ustreli v levi kolk (zahteva za predložitev odzivnega poročila) in ko je že na tleh, ga za vsaki slučaj ustreli še v desno zapestje (priporočila), da ja ne bi še kdaj nemoteno funkcioniral recimo na invalidskem vozičku. Obžalujemo to primerjavo, vendar žal drugače ne gre.“ Od najvišjih avtoritet v državi pa prejme še aplavz, ki nagrajuje njegovo početje.

Tako je razumljivo in logično, da na koncu dopisa g. Šuštaršič sklene tudi z Zaključnim mnenjem in predlogi (eno od teh je):  “Računsko sodišče RS naj uvede sedemletni moratorij na revidiranje poslovanja reprezentativnih invalidskih organizacij, pri čemer ni prav nič moteče, če se odloči  revidirati YHD - Društvo za teorijo in kulturo hendikepa, “SONČEK – Zveza društev za cerebralno paralizo Slovenije ter INVALID - Zveza društev gibalno oviranih, ki piše ovaduške spise in tudi sicer neusmiljeno udriha po drugih invalidih in njihovih interesnih invalidskih organizacijah - morda bo odkrito, kako je finančnim japijem uspelo izoblikovati te invalidske janičarje.”

Elena Pečarič

Opombe:
1. v sodbi je jasno zapisano: »Upravno sodišče je v upravnem sporu zoper ” že pravnomočno odločilo (zadeva U 45/2004-11 z dne 10. 2. 2006) in sicer, da gre pri odločanju o razporejanju sredstev FIHO na podlagi javnega razpisa različnim organizacijam za odločanje nosilca javnih pooblastil, ki ga vežejo določila ZUP, ker je FIHO ustanovljen na podlagi Zakona o lastninskem preoblikovanju Loterije Slovenije (ZLPLS, Uradni list RS, št. 44/96, 47/96, 1. in 2. odstavek 8. člena) z odlokom Državnega zbora o ustanovitvi Fundacije za financiranje športnih organizacij (Odlok, Uradni list RS, št. 9/1998) in gre za osebo javnega prava (1. odstavek 4. člena Odloka). To stališče je potrdilo tudi Vrhovno sodišče RS v sklepu v zadevi I Up 1461/2004 z dne 5. 10. 2005, pri čemer seje oprlo tudi na odločbo Ustavnega sodišča RS v zadevi U-I-125/01 z dne 1. 4. 2004. Sprememba zakona o lastninskem preoblikovanju Loterije Slovenije (Uradni list RS, št. 102/2007)«.↑

2. v sodbi je jasno zapisano: “obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da NSIOS ni invalidska organizacija v smislu določb III. in IV. poglavja ZInvO. Sodišče to ugotovitev utemeljuje s podatkom, da so upravnemu spisu predložene listine o ustanovitvi Nacionalnega sveta invalidskih organizacij in statut NSIOS. Statut je NSIOS sprejel na svojem zasedanju 21. 9. 2007, na podlagi 9. člena ZDru-1 in v skladu z ZInvO, upoštevaje pogodbo o ustanovitvi in delovanju Nacionalnega sveta invalidskih organizacij Slovenije, ustanovnih članic, z dne 21. 2. 2005. Navedena podlaga za sprejem statuta, predvsem citirana pogodba z dne 21.2. 2005, ki je bila sestavljena na podlagi 25. in 26. člena ZInvO, stranko z interesom v tem upravnem sporu, opredeljuje kot nacionalni svet invalidskih organizacij iz 25. in 26. člena ZInvO, ki je ustanovljen s pogodbo, ustanovijo pa ga lahko reprezentativne in druge invalidske organizacije, ki delujejo na državni ravni. Vsebinsko enaka opredelitev NSIOS izhaja tudi iz prvega odstavka 1. člena Statuta NSIOS. Gre torej za organiziranost oziroma povezovanje, za katero pa določba petega odstavka 25. člena ZInvO izrecno določa, da ne more pridobiti statusa invalidske organizacije (društva ali zveze društev), za katere veljajo predpisi, ki urejajo društva (drugi odstavek 2.člena ZInvO). Navedena ugotovitev torej pomeni, da za obliko združevanja na podlagi 25. in 26 .člena ZInvO ni mogoče upoštevati določbe 5. člena ZDru-1, ki določa, daje društvo pravna oseba zasebnega prava. Sodišče torej ugotavlja, da pravna subjektiviteta za nacionalni svet invalidskih organizacij, kot obliko povezovanja reprezentativnih in drugih invalidskih organizacij, ki delujejo na državni ravni, v ZInvO ni predvidena, kar seveda pomeni, da je drugostopni upravni organ v izpodbijani odločbi NSIOS v register društev vpisal v nasprotju z določbami tako ZInvO in posledično v nasprotju z določbami ZDru-1.”↑