8. november, 2010 | Judita Trajber

Tožilčeva neprevidnost

  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS

Prejšnji teden je javnost pretresla vest, da so prijeli nekega tožilca, ko je prejemal podkupnino. In to nemajhen znesek. Strašno. Le kako je lahko bil tako nepreviden? Saj je vendar človek iz izobraženega uglednega uradno zapriseženega kroga, povrh tega z dolgoletnimi izkušnjami ter soprogo sodnico in drugim znanstvom enakih kvalitet. Res, da naša kazenska zakonodaja, tako procesna kot normativna, dopušča marsikaj, pa vendar bi lahko tiste bankovce ali drugo korist prejel na kakšen bolj izviren (beri: varen) način. Če ne zaradi drugega, pa si nesrečni tožilec že zaradi svoje nespretnosti, s katero onečašča svetli lik svojega poklicnega kroga, bržkone zasluži nekaj let kehe. Mogoče bo tam napisal svoje memoare. Komaj čakam.

Me pa že v tem trenutku zanima, kakšno korist ima lahko človek od tega, če mu uspe z neoznačenimi bankovci ali kakšno drugo dobrino, kot so na primer razne usluge in protiusluge, zavohljivi obeti, solze jamranja …, zmamiti predstavnika pravice v greh.

O čem vsem, trajno usodnem lahko po naših predpisih v tožilsko-sodniški polbožanski maniri, odločata tožilec in sodnik med svojim rednim delovnim časom, v rednem varnem položajnem delovnem razmerju za nedoločen čas, ne da bi za svoje odločitve komurkoli za karkoli na kakršenkoli način odgovarjala:

- Tožilec lahko ovadbo zavrže ali upredáli, četudi za nedoločen čas, ne da bi za to komurkoli odgovarjal. Njegovega okoriščanja, malomarnosti ali nevestnega dela skorajda ni mogoče dokazati, kajti naša zakonodaja pogojuje krivdno odgovornost za takšna dejanja in opustitve z obstojem naklepa. Motiva. Ta je skrit. Ne bo vsakdo tako nepreviden kot trenutno razkrinkani prejemnik označenih bankovcev, in neverjetno bi bilo, da bi bil edini. Tudi vrednost dobrine ni vselej tako mamljiva. Včasih botruje zavrženju ali upredáljenju ovadbe zgolj tožilčeva lagodnost, h kateri prištevam tudi njegovo neznanje. Lažje je ovadbo, ki morda niti ni sestavljena izpod takoj razumljivega peresa pravnika, preprosto zavreči, in se na ta način znebiti zadrege, kot pa usmerjati zbiranje premišljenih dodatnih obvestil, potrebnih za tehtno odločitev tožilca o tem, ali je kakšna prijava utemeljena ali ne. Še zlasti velja našteto v primerih, ki niso tako preprosto umljivi in alarmantni, kot je na primer bančni rop z odprtimi razmetanimi trezorji, ali uboj, pri katerem najdejo žrtev z nožem v hrbtu, na nožu prstni odtisi osebe - oseba ima kartoteko - v kartoteki so prstni odtisi.

Poznam primer, ko je tožilec, obenem mož ene izmed predsednic sodišča, ki deluje v precej pristranskem ter na raznoraznih zvezah in poznanstvih temelječem podeželskem okolju, v katerem imajo čenče že tradicionalno večjo prepričljivost kot materialni dokazi, zavrgel ovadbo oškodovane pravne osebe, še preden je bila dokončno spisana in podana in še preden je oškodovanec imel možnost ovadbo podpreti z priložitvijo razpoložljivih materialnih dokazov ter pokazati na povezavo med navedbami in dokazi. Torej jo je zavrgel preventivno. Ja, tudi to se dogaja. Pa nikomur nič. Naj mi nihče ne reče, da bi lahko oškodovanec po pravni poti terjal odgovornost tožilca. Kajti znotraj naše obstoječe sistemske ureditve je to početje preprosto le donkihotovstvo, uvodoma omenjena senzacionalistična vest, kakršno spremljamo te dni, pa bo zame vse do takrat, dokler ne bo uveden sistem učinkovitega nadzora nad delom tožilcev in sodnikov s strani državljanov, ki so si jih postavili (in ne s strani politike na oblasti!) le nekogaršnja simpatična reklama, ki ohranja sistem tem bolj, kolikor bolj kaže na lastnega izgrednika znotraj sistema. Dobra reklama. Tržniki, s kapo dol!

- Sodnik, ali pa zavoljo enakopravnosti recimo sodnica, lahko dokazom, ki jih predlagajo stranke sodnega postopka, pripiše pomen, kakršnega si samo želi. Dokaze lahko tudi prezre. Lahko vodi postopke poljubno dolgo, nihče ji ne more nič. Prekluzivni rok je neomejen. Kakor njen mandat. Lahko da poklicati priče, ki jih stranke predlagajo, ali pa tudi ne. Odvisno. Lahko presodi hitro ali pa tudi ne. Odvisno. Lahko s svojim pristranskim, neučinkovitim, sprenevedajočim, čudežno dolgotrajnim sojenjem oškoduje pravne ali fizične osebe za zneske po mili volji, nikomur za to z ničemer ne odgovarja. Ne odgovarja niti takrat, če vse višje instance, recimo v dokončni odločitvi pokažejo na njeno zmoto ali ‘zmoto’.

Poznam primer, ko sta se sodnica in odvetnica dogovarjali o tem, kako naj bi
glasila sodba in je bilo potem treba le še stranko, katere odvetnica se je bila dogovarjala, prepričati-preparirati, da bi verjela, kako je predlagana rešitev tudi zanjo najboljša ….

- Predsednik sodišča lahko zahtevo, ki jo prejme od stranke in s katero stranka zahteva izločitev sodnice iz razloga njene pristranskosti, preprosto prezre, ali pa vsebino zahteve prebere tako, da njeno pomembno bistvo izpusti, v odgovoru pa se opre na njene nebistvene dele iz katerih sestavi poljubno razumljeno novo zgodbo. Lahko pa na zahtevo sploh ne odgovori. Nikomur nič in nihče mu nič ne more.

Že iz teh nekaj primerov vidimo, da je pri izvajanju javnih pooblastil v pravosodju, bolj kot v zakonodajni in izvršilni veji oblasti, kjer je nadzor vzpostavljen skozi možnost sprotnega oponiranja, obdobnih ali predčasnih volitev, pri prvi ekstremno poudarjena osebnost nosilca javnega pooblastila. V družbeni ureditvi, v kateri ima sodstvo samostojen oblastven položaj in ni le izvršilni organ monarha, pomen posameznikove osebnosti ob sočasni ali prav zaradi sočasne neučinkovite, takorekoč luknjaste sistemske ureditve, z vidika udejanjanja pravne države, ne temelji na realnih temeljih in omogoča zlorabe. Komu koristijo možnosti zlorab, če pustimo vnemar prejemnike neoznačenih bankovcev? Kajti človek je človek, pa če je vladar, poslanec, sodnik ali tožilec. In kot človek je dovzeten za silnice, ki mamijo, zapeljujejo, je kupljiv in podkupujoč. Kaj ga brzda? Jaz se na primer težko uprem že samo kremšniti, kadar grem tisti dan, ko začenjam shujševalno, mimo slaščičarne tu na vogalu in je ta ravno odprta in ravno ni gužve v njej in ravno so spekli sveže kremšnite, pa še v akciji so ravno zdaj. Ojoj. Še sreča, da nisem tožilka ali sodnica.

Judita Trajber

 


  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS
33 x komentirano
  • Pris je rekel/-la:

    Ja, se ti vidi, da nisi tožilka ali sodnica …

    • MEDUZA je rekel/-la:

      ANGIE @ , POLIČI, SO SINOVI, KOT TI , PRIVILIGIRANIH PARTIZANSKIH KOLOVODIJ ,

      POVRHU, PA KOT TI , IZ IGRALSKIH VRST ! IMATE MED SEBOJ KAJ

      NEPORAVNANIH RAČUNOV, GOSPODIČ GODNIČ ?

    • kaktus je rekel/-la:

      TREIBER JEVA, SODNIKI VAM LAHKO POVEDO VSAKODNEVNE PRIGODE, KAKO

      ODVETNIKI, VLEČEJO ZA NOS STRANKE, TUDI V PRIMERIH, KO LE TE NIMAJO

      PRAV NOBENE MOŽNOSTI, ŠANSE, V PRITOŽBENIH POSTOPKIH !

      TO JE ODIRANJE, DO ONEMOGLOSTI , PRISOTEN SODNIK, PA MORA MOLČATI ! !!

    • CVEK je rekel/-la:

      ANGIE //10.11. 15.04 //, PO TVOJE, CLOWNA POLIČEVEGA VASKOTA, SO VEDNO NASTAVILI

      TVOJI, KOMUNAJZERJI, NAD NJIMI ZMRDUJ !

    • Kentaver je rekel/-la:

      kaktus, tukaj ne obravnavamo odvetnikov, ampak tožilcev in sodnikov, kajti ti so izvoljeni od ljudstva, tega pa ne moremo primerjati z odvetniki, ki so prosto na trgu in nihče ni zavezan, da odvetnika ne bi zamenjal. Zamenjati tožilca ali sodnika pa je praktično nemogoče. To je bistvo problema.

    • pasji fritzl je rekel/-la:

      KAJ PA TOŽILEC ŠUBIC, IZ KRANJA, TISTI KI JE PUSTIL ZASTARATI

      POKRADENI “ELAN”, KJER JE ŠLO ZA ŠTIRISTO MIJONOV MARK //400. 000 DM // !

      TA ČLOVEK, SICER OČE VEČIH OTROK, BI BIL OB GLAVO IN DRUŽINO, TAKO SO

      MU SPOROČALI ! TO SO METODE UDBOVSKO - PARTIJSKE BANDE !

  • Rogerg je rekel/-la:

    Kot vidim je g. Pris iz sodnih logov.V to me prepričujejo njegovi nastopi ob vsakokratnih temah, ki se nanašajo na sodstvo. Komentatorka Trajberjeva je pristopila k temi res v stilu mimohoda mimo slaščičarne s kremšnitami, Pris in dobršen del njegovih kolegov iz sodne veje oblasti pa že leta dajejo razlog za to, da se jim ne verjame, oziroma se jih sumi najbolj zavržnih dejanj.S tem zadnjim dogodkom tožilca , ki so ga dobili z roko v tujem žepu, pa je samo še dokončno viden dokaz, da je vse tisto o čemer se je prej govorilo, tudi res. Naj spomnem nešteto dosedanjih primerov v sodstvu, med najbolj izstopajočimi tožilec Železnik.

  • Kekec je rekel/-la:

    Mislim, da je podkupovanje sodnikov pogost in uspešen pojav!

  • dado je rekel/-la:

    Zgledi vlečejo!

  • krucefiks je rekel/-la:

    Prav je, da se lovi tudi majhne ribe. Samo ko v Sloveniji se lovi le majhne ribe. NPU pa je z malo miganja moral opozoriti nase. Drugače si bo kdo mislil, da ne opravlja svoje naloge. Ki dejansko jo ne. O Vegradu je že toliko razkritega, da bi bivše vodstvo moralo že sedeti. Če bi NPU bil tako učinkovit kot je Kresalova napovedovala. Samo kaj ko je v sumljive kupčije vpleten tudi njen partner. I nikomu ništa.

    • Aljo je rekel/-la:

      Vsi govorite o majhnih ribah, meni pa pričujoči primer nakazuje predvsem kakšen odnos je imel tižilec do prejete podkupnine - vzel je gotovino na roke. To dokazuje, da se je človek počutil totalno varnega, 25000 EUR-ov pa nikakor ni majhna vsota, vsaj za navadne državljane ne. Največja katastrofa je pa, da do sedaj takšnega primera - vsaj pravnomočnega še ni bilo.

    • krucefiks je rekel/-la:

      Se strinjam. Kot sem rekel, prav je, da tudi takšne lovijo.

      Mala riba pa je v primerjavi z recimo Vegradovimi faloti, ki so nakradli milijone.

      “Na ta način - v spornih poslih prek ‘off-shore’ podjetij - je samo v zadnjih treh letih iz Vegrada odteklo najmanj 27 milijonov evrov.”
      http://www.rtvslo.si/gospodarstvo/odtekanje-denarja-iz-vegrada-ali-kaj-so-off-shore-podjetja/243375

    • Rogerg je rekel/-la:

      @Aljo, bojim se, da tudi ta primer ne bo pravnomočno zaključen. Za to je treba imeti politično voljo, ki je že dolgo ni in se najbolj opazi njen manjko ravno v sodstvu.

    • krneki je rekel/-la:

      Zaradi takih podkupljenih”malih” rib padajo primeri kot so čista lopata…

  • angie je rekel/-la:

    Dokler je v dražvi lahko vrhovni sodnik tisti klovn od Poličevega Vaska, je vse mogoče

    • jebiveter je rekel/-la:

      …..na tole je pa nujno, da se odzovem, glede omenjenega klovna se pa 100% strinjam s tabo ……

    • MEFISTO je rekel/-la:

      Prvič se moram tudi jaz strinjati z ANGIE, ki je sicer poznan po tem, da je že se življenje na napačni strani in da nima nikoli ničesar prav.

      Je to morda iz zgodbe o slepi kuri, ki je po naključju našla zrno.

    • angie je rekel/-la:

      No, Mefisto, pa ti povej: zakaj je vest ustavnemu sodniku Zobcu potrkala šele zdaj, ko se je Masleša prijavil za predsednika vrhovnega sodišča. Če ti očitki držijo, se postavlja vprašanje, kje je bil Jan Zobec takrat, ko se je Masleša vzpenjal po sodniški lestvici in nazadnje postal tudi vrhovni sodnik.

    • MEFISTO je rekel/-la:

      ANGIE, nikoli ni prepozno.

      Misliš, da bi zaleglo, če bi se Zobec prej oglasil?

      Masleša je dragocen za to čudaško levico, ker bo brez slabe vesti naredil vse, da pravosodje ne bo nikoli neodvisno.

      Sicer pa s teboj samo zapravljam čas, ker imaš v glavi, če parafraziram Ziherla, preveč rdečih vsadkov.

  • ditka je rekel/-la:

    to je že stara pravljica,samo zatiskali so si oči,ker imajo vsi maslo na glavi.Samo bomo videli,če bo ta primer prišel do konca–sedaj je vroče–hitro se bo ohladilo,tako kot vse do sedaj!!

  • MEDUZA je rekel/-la:

    ANGIE @ , POLIČI, SO SINOVI, KOT TI , PRIVILIGIRANIH PARTIZANSKIH KOLOVODIJ , POVRHU, PA KOT TI , IZ IGRALSKIH VRST ! IMATE MED SEBOJ KAJ NEPORAVNANIH RAČUNOV, GOSPODIČ GODNIČ ??

  • kaktus je rekel/-la:

    TREIBER JEVA, SODNIKI VAM LAHKO POVEDO VSAKODNEVNE PRIGODE, KAKO

    ODVETNIKI, VLEČEJO ZA NOS STRANKE, TUDI V PRIMERIH, KO LE TE NIMAJO

    PRAV NOBENE MOŽNOSTI, ŠANSE, V PRITOŽBENIH POSTOPKIH !

    TO JE ODIRANJE, DO ONEMOGLOSTI , PRISOTEN SODNIK, PA MORA MOLČATI ! !

    • starapravda je rekel/-la:

      samo ni vseeno, če se pusti stranka prostovoljno odirati s strani odvetnika (ki ga lahko zamenja) kot pa če jo odira sodnik, postavljen od ljudstva v imenu pravice…. Med sodniki in tožilci je veliko alkoholikov in drugih odvisnežev. Osebnostno se ne izgrajujejo, ker niso postavljeni pred preizkušnje. Odpovedi in druge oblike selekcije so v njihovih vrstah redke. Posledice so katastrofalne. To se bo sicer šele postopoma izkazovalo. Stojko je tista ena lastovka, ki še ne prinese pomladi.

    • Štiriperesna Deteljica je rekel/-la:

      prikrite alhkoholike in druge odvisneže med tožilci in sodniki ne bodo odstranili, kajti ti so najbolj
      ranljivi in s tem dovzetni za pritiske od zunaj. ti pritiski usmerjajo preiskavo. včasih tudi tako, da
      osumljenec prek svojih zvez s pomočjo preiskave pride do podatkov, koliko kdo že ve o njegovih
      nečednostih. TEMU BO SLUŽILO TUDI NOVO ELEKTRONSKO OVAJANJE, SE PRAVI PRAVOČASNEMU OPOZORILU.

  • CVEK je rekel/-la:

    ANGIE //10.11. 15.04 //, PO TVOJE, CLOWNA POLIČEVEGA VASKOTA, SO VEDNO NASTAVILI

    TVOJI, KOMUNAJZERJI, NAD NJIMI SE ZMRDUJ !

  • nemesis je rekel/-la:

    Ta tožilec je bil baje odvisen od iger na srečo,zato pa nima prav Zalar,ki hoče ukiniti nadzor v primeru,da tožilec ovadbo zavrže,sopodpis okrožne tožilke je tu nujen,sicer pa bi morali sodnikom določiti rok,v katerem mora biti tožba sprocesirana,ni problem sodstva in policije le podkupljivost,ampak politična odvisnost oz. hlapčevanje politiki.

    • angie je rekel/-la:

      Še en tožilec, po ex-tožilcu Železniku, potem ex-advokatu, ki se bo očitno zmazal vseh obtožb s pomočjo kolegov, tožilcev in advokatov, ki ima težave z igrami na srečo.

      BB pa nič! Ona globoko zaupa v svoje tožilsko sranje.

    • Rogerg je rekel/-la:

      @Angie, kaj pa ima Brigitte Bardot pri naši slovenski pizdariji?
      Če si pa mislil Barbaro Brezigar, je pa pri političnih pritiskih, ki jih doživlja vsak dan cela tožilska ekipa( razen seveda Hrastar Hlasteceve) najbrž težko kaj delati ali dodelati.
      Kar predstavljaj si, da bi ti v gledališču med predstavo razni “zalarji” spuščali v dvorano gručo cvilečih otrok.
      Edino kar je po mojem napaka, da se te žrtve levih skrunilcev ne obrnejo z odprtimi nagovori javnosti. Seveda bi bilo sranja še mnogo več, kot ga že imamo, ampak vsaj javnost bi bila o pritiskih obveščena.

    • MEFISTO je rekel/-la:

      Zato se pa ANGIE izogiba nastopanju v gledališču, ker bi ga otroci izžvižgali.

  • pasji fritzl je rekel/-la:

    KAJ PA TOŽILEC ŠUBIC, IZ KRANJA, TISTI KI JE PUSTIL ZASTARATI

    POKRADENI “ELAN”, KJER JE ŠLO ZA ŠTIRISTO MIJONOV MARK //400. 000 DM // !

    TA ČLOVEK, SICER OČE VEČIH OTROK, BI BIL OB GLAVO IN DRUŽINO, TAKO SO

    MU SPOROČALI ! TO SO METODE UDBOVSKO PARTIJSKE BANDE !

  • sdjda je rekel/-la:

    Težava seveda ni rešljiva na lokalnem nivoju, ker je korupcijski nivo eu pravosodja povsem enakovreden.

  • jebiveter je rekel/-la:

    ….ker so ” male in velike svinjarije ” ( ga. Cerar ) zacementirane v sistem, česar se “gospodje” dobro zavedajo, je stanje lahko samo še slabše ……

  • Štiriperesna Deteljica je rekel/-la:

    Bingljanje TALCEV ne bo spremenilo ničesar, pač pa bo skušalo še naprej utrjevati prepričanje, kako je sistem dober. Ker da omogoča notranje čistke. Če temu ne bi bilo tako, se Pahor-BB-Zalar et. al sedaj ne bi na veliko ‘konsolidirali’ in se trudili za sprejem novega državnotožilskega zakona. Ki bo na prebrisan način skušal obstoječo prakso sistemsko glorificirati. In predvsem zaščititi trajne mandate tožilcev in sodnikov. Kaj so že omenjeni trije po poklicu in kaj so po poklicu njihovi ožji družinski člani? Z NOVIM ZAKONOM ŽELIJO ZAŠČITI SAMO SVOJE RITI.