3. september, 2009 | Iztok Osojnik

Odgovor na odgovor JAK

  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS

Spoštovani,

prejeli smo odgovor direktorja JAK na naše odprto pismo z dne 28. 8. 2009. Javnost bi radi opozorili na vnebovpijoče laži in sprenevedanje direktorja JAK, g. Slavka (Vekoslava) Pregla, v zvezi z uradnimi sklepi pristojnih ustanov, tj. Ministrstva za kulturo in Komisije za preprečevanje korupcije. Čeprav so v našem zadnjem odprtem pismu ti sklepi jasno navedeni, jih direktor JAK zamegljuje in v odgovor ponuja posplošujoče in neargumentirane trditve ali celo zapisuje neresnice.

1. Ponovno opozarjamo na ugotovitev Komisije za preprečevanje korupcije v Pojasnilu št. 128 v zvezi z nasprotjem interesov, v katero je zašel direktor JAK: “Okoliščine, v katerih je direktor Javne agencije za knjigo RS podpisal odločbo o sofinanciranju tudi svojega avtorskega dela, zaradi videza, da bi njegov zasebni interes lahko vplival na nepristransko in objektivno izvajanje njegovih javnih nalog, predstavljajo nasprotje interesov v smislu 13. člena Kodeksa ravnanja javnih uslužbencev.” Da je prišlo do dejanskega nasprotja interesov (pa četudi zaradi ustvarjanja videza), je še enkrat javno potrdila tudi Barbara Fürst iz Komisije za preprečevanje korupcije, in sicer z naslednjo izjavo za javnost: »Komisija je ugotovila, da gre zaradi videza, da bi direktorjev zasebni interes lahko vplival na nepristransko in objektivno izvajanje njegovih javnih nalog, v tem primeru za nasprotje interesov v smislu 13. člena Kodeksa ravnanja javnih uslužbencev.« (Dnevnik, 20. 8. 2009).

G. Pregl ni edini pri JAK, ki se je znašel v položaju nasprotja interesov. Takih je veliko tudi med člani strokovnih komisij. Naj tu omenimo le dva, za katera tu po 37. členu ZUK zahtevamo, da ju izločijo iz komisij: Aleša Štegra (komisija za mednarodno sodelovanje) in Voja Likarja, ki je direktor založbe ZRC in član komisije za znanstveni tisk. Kljub temu da na to opozarjamo že od samega začetka, g. Pregl teh kolizij ni omenil niti enkrat.

Menimo, da je že izvedeni postopek razpisa omenjenim že omogočil nelegitimno okoriščanje, saj so si že odobrili podpore iz naslova razpisa JAK. Opozarjamo, da JAK v svojem odgovoru sicer javno zagotavlja, da bo v bodoče upoštevala zakone in kodeks ravnanja javnih uslužbencev, kar pozdravljamo, vendar, poudarjamo, to ne odpravlja kolizij in protizakonitosti v že izvedenih in aktualnih postopkih.

Ob tem bi radi opozorili tudi na to, kako vehementno g. Pregl trdi, da je Komisija za preprečevanje korupcije »na osnovi dokumentacije /…/ ugotovila, da je ves postopek potekal pravilno in v skladu z zakoni«. Na kateri uradni dokument Komisije se tu sklicuje, ni jasno. Iz Pojasnila št. 128 to gotovo ne izhaja (kot je znano, je to obravnavalo le nasprotje interesov, ki se tiče g. Pregla kot direktorja JAK in avtorja).

2. Direktor JAK trdi, da »JAK pozna postopke, kot predvidevajo dokumenti JAK, in jih bo tako tudi opravila«. Opozarjamo, da so bili ti postopki pri razpisu JR1-KNJIGA-2009 (kot je ugotovljeno v sklepu Ministrstva za kulturo) protizakoniti (tj. kršili so zadevne zakone, pravilnike in razpisne pogoje). Naj še enkrat opozorimo, da sklep Ministrstva za kulturo zaradi tega zahteva razveljavitev nezakonito izpeljanega razpisa in ponovno izvedbo razpisa v skladu z vsemi zadevnimi zakoni in pravilniki.

Opozarjamo, da mora JAK kot javni servis uresničevati svoj program v skladu z zakoni in ne v skladu s svojo dobro voljo.

Nerešljive težave, v katerih se je JAK ob izvedbi razpisa znašla, so posledice nedopustnega in nestrokovno opravljenega dela JAK. Zakaj bi morali posledice nositi državljani, ne pa odgovorni na JAK (in njihovi klienti), ni jasno. Odgovornost ni le prazna beseda, ki bi jo lahko v primeru slabo in celo nezakonito opravljenega dela spremenili v klic po dobronamernem razumevanju. Razvidno je, kdo se je okoristil v tem razpisu. To je jasno formuliralo tudi Pojasnilo št. 128 Komisije za preprečevanje korupcije. Direktor JAK bi moral nositi odgovornost, ne pa se skrivati za neresnicami, sprenevedanjem in za izjavo o nepremostljivih težavah. Omenjene težave niso objektivne, ampak subjektivne. Ve se, kdo jih je povzročil.

3. Veseli nas, da se je JAK obrnila na Upravno inšpekcijo, vendar bi nas še bolj veselilo, če bi nas seznanila z njenim uradnim stališčem. Predpostavljamo, da to za JAK ni bilo ugodno, saj bi se drugače z njim gotovo pohvalili.
Poudarjamo, da v primeru odprtega pisma z dne 28. 8. 2009 ni šlo zgolj za javno polemiko, temveč tudi za upravičeno intervencijo javnosti, ki ima vso pravico (kot državljani Republike Slovenije, saj se JAK financira iz državnega proračuna, kar je g. Pregl v svojem odgovoru tudi jasno potrdil) nadzorovati delo javnih in državnih inštitucij (še posebej, ko zatajijo notranji nadzorni organi). Če smo podpisani državljani v svojem prvem odprtem pismu JAK odgovorne instance dobronamerno opozorili na protizakonitosti javnega razpisa JAK, pa v skladu s samo izjavo g. Pregla, da je poleg Sveta JAK nadzornik delovanja JAK tudi javnost, tokrat to svojo vlogo izvajamo. Pri tem zahtevamo dolžno spoštovanje, ki nam kot javnosti in državljanom pripada. Skrajno nespoštovanje in oblastno vzvišen ton, s katerim nas g. Pregl v javnosti že ves čas naslavlja kot skupino »rušilcev« JAK, sta se pokazala tudi tokrat, saj je prvopodpisnico odprtega pisma z dne 28. 8. 2009 preimenoval v Mojco Kovač (prav: Hana Kovač), poleg tega pa je datoteko s svojim pismom naslovil »Nov krog dopisovanja«, kar ima izrazito diskvalifikatoren podton. Oboje ponovno jasno kaže na aroganten in prezirljiv odnos g. Slavka (Vekoslava) Pregla, direktorja JAK, do podpisnikov odprtega pisma, to je do javnosti, ki ima (tudi po njegovih besedah) pravico do nadzora.

Preseneča nas, kako vztrajno in sistematično g. Pregl zavrača dejstva in kako samovoljno interpretira sklepe in pojasnila pristojnih ustanov. Težko se je otresti vtisa, da je gospod Slavko (Vekoslav) Pregl ne le obnovil, ampak celo pojačal stopnjo sprenevedanja in zavajanja javnosti in vseh državljanov Republike Slovenije z neresnicami oziroma z izmikanjem resnici. Prav tako smo ogorčeni nad prezirljivim tonom gospoda Pregla v funkciji direktorja JAK, saj se zavedamo, da je tak odnos javnega uslužbenca do državljanov (ki mu konec koncev zagotavljajo visoko plačo za precej problematično vodenje JAK) povsem nedopusten.

Lep pozdrav
Državljani: Hana Kovač, Iztok Osojnik, Tatjana Jamnik, Jože Piano, Taja Kramberger, Drago Braco Rotar, Maja Novak, Gašper Malej, Ana Jelnikar, Sonja Polanc, Aleksander Peršolja, Igor Ž. Žagar, Barbara Korun, Franjo Frančič

 


  • DELICIOUS
  • Google
  • RSS
3 x komentirano
  • prostostrel je rekel/-la:

    OJOJ!!! ŠE ENA JAVNA USTANOVA S SINDROMOM FILMSKEGA SKLADA. PA KAJ MINISTRSTVO USTANAVLJA TAKO KONCIPIRANE INSTITUCIJE, KO JE VNPAREJ JASNO, DA TO V SLOVENIJI NE MORE FUNKCIONIRATI.

  • koseski je rekel/-la:

    slavcpregl je zmeri poskrbel zase in za svoje
    saj to počne od zveze mladine, kjer se je izšolaL, naprej

  • prick je rekel/-la:

    Lepo je, da je nekdo dregnil v to literarno kliko, ampak v primeru Iztoka Osojnika se ne morem izogniti občutka, da to počne zgolj zato, ker je bil pač odstavljen od korita - zdaj pa je zagnal vik in krik, kakšna krivica da se mu dela… Dolgo časa je bil lepo prisesan k virom denarja, socialnega in simbolnega kapitala (predsednik Vilenice, večkratni štipendist…) zdaj pa kuha trmo in se gre pravičniškega formalista. Daj no! Če prav razumem, se je vse začelo z zavrnitvijo na razpisu, ker so bili prijavitelji malce šlampasti - ampak jebi ga, če razpis zahteva tako in tako, moraš narest tako in tako. Če pa ne, pa adijo.
    Imam občutek, da ste vsi približno isti: čim pridete do denarja, se začnejo napletat takšni in drugačni interesi, usluge, povračila… Tipičen poden slovenske države, tako kot ste poden literati.