Otrokova korist v sodnih postopkih
Izjava varuhinje človekovih pravic Zdenke Čebašek Travnik o otrokovih koristih v sodnih postopkih.Prejeli smo več novinarskih vprašanj v zvezi s konkretno zadevo, ki je zadnje čase pogosto izpostavljena v medijih. Ker se Varuh človekovih pravic RS (Varuh) do konkretnih zadev ne more opredeljevati, podajamo načelno stališče:
Kaj je v otrokovo največjo korist, v prvi vrsti določata otrokova starša sporazumno. Če starša ne zmoreta doseči sporazuma o otrokovi koristi, je o njej pristojno odločiti sodišče po preučitvi in ob upoštevanju vseh relevantnih okoliščin.
Sodišče mora v vseh postopkih in v vseh fazah postopkov upoštevati otrokovo korist, zato po sprejemu izvršljive sodne odločitve ni dopustno izogibanje njeni izvršitvi, niti s sklicevanjem na otrokovo korist. Izogibanje izvršitvi sodne odločitve je zato v nasprotju z otrokovo koristjo. Na otrokovo korist se je mogoče sklicevati le ob sočasnem upoštevanju veljavnih predpisov in v njihovem okviru, ne pa tudi mimo teh predpisov.
Neupoštevanje izvršljive sodne odločbe lahko predstavlja tudi kaznivo dejanje, storjeno v škodo otroka. Otrokova korist terja, da pristojni organi nemudoma ukrepajo v skladu s predpisi.
Tako bi v takšnih primerih morala policija brez odlašanja ugotoviti, kje se otrok nahaja, državno tožilstvo pa ugotoviti, ali obstajajo znaki kaznivega ravnanja in storilcu preprečiti morebitne nadaljnje zlorabe otrokovih koristi.
Vir: Varuhinja človekovih pravic
zakaj zdenka ne zmore ?
O sveta pomagalka. A to je tista tvoja Zdenka? Jaz pase Mm Islil, daje top ravnica.
Baćka palanka ? Xe Xe Xe
NO, še šestico počakamo, potem pa zavijemo v osmico pa rečemo kakšno pametno o radiologiji.
zakaj, a rabiš glavo slikat ??..
Če bi vi trije vsi skupaj imeli miljoninko pameti od tiste, ki jo ima ta gospa, bi lahko uporabljali svoje umazane lape. Do tedaj se pa poberite iz scene in ne delajte tu sramote.
sej, sej, sami pametnjankovići & ićke, he he
BTW, ne vem sicer, kolikšen IQ ima tale “GOSpa”, to naj ostane problem njenega moža, ampak po pripovedovanjih je zelo pokvarjena, po izgledu pa tudi precej grda !…
Q.Q.Š. ?..
Xe Xe Xe Xe Xe
http://www.youtube.com/watch?v=oT8AcJj5mps
O čem torej ta teflonska teta (TTZČT) govori?
Zanimivo je stališče o “otrokovi koristi”, ki da so bodisi v ekskluzivni domeni staršev in njunega dogovora bodisi v domeni sodišča. Če se torej starša sporazumno odločita, da je treba otroku trajno privezati kuhalnico na hrbet, potem je to njegova “korist”. Če se starša sporazumno odločita, da je treba otroku kupirati ušesa, da ga lahko tako predelata v človeškega “dobermana”, bo to podobno v njegovo “korist”, kajti koristnost “koristi” determinira konsenz, določen z dogovorom.
Če po drugi strani starša nista soglasna o “otrokovi koristi”, so tu sodišča. Toda sodišča potrebujejo strokovna mnenja, saj koristi neposredno ne določa zakon, čeprav zapoveduje njeno usresničenje, ampak nasprotno zakon določa pristojnosti in razrešjuje konflikte s pravnimi sredstvi. Sodišča so torej za to, da strokovno mnenje povzdignejo v “otrokovo korist”. Morebitna zagata, ki bi izhajala iz razpok v stroki, ki je tako mehka, kot so človeške misli, ki je tako nezanesljiva, kot je material, ki ga obravanava — zagata o izbiri “stroke” sploh ne obstaja. Za sodišče mora biti stroka samo “dovolj dobra”, to povsem zadošča. Skratka poljuben eklektični nabor ljudi, ki ustrezajo formalnim kriterjem, je “dovolj dober”, da na podlagi njihove ekspertize sodišče odloči.
Tako načelno mnenje, bi lahko namesto TTZČT napisal kdorkoli, torej tudi jaz, ki nisem nič od tega, kar ona je, še veš, napisal bi jih lahko nekoliko kompleksnejši program, ki simulira človeško inteligenco.
Renično je , kot je tolikokrat vzkliknil v Smoletovi Antigoni kremeniti Kreon: “Življenje je preprosto in veselo!”
…………………….
Ker pa je tu en kup ljudi, ki ne vidi, da imamo varuhinjo človekovih pravic, ki si ne upa v konflikt z oblastjo, in ki v glavnem odgovornim uradnikom ne komplicira življenja ampak nasprotno gladi vsako nasršeno kocino….ker imamo varuhinjo, ki zelo konkretno zadevo komentira s tem, da jo dekorira z epitetom “splošnega mnenja”, ki se celo izkaže za puhli legalizem; če imamo varuhinjo, ki vidi le metodologije prenašanja odgovornosti in iztiskanja “nekakšnih rezultov” iz bolečih sfingrov, ki jo bolj skrbi to, da ima videz arbitra, ne pa zagovornika…. potem seveda ne gre drugače, kot da povolontiram kot medij (v spiritističnem smislu) in bom pač prevzel pezo povzetka, torej razlage, o čem Zdenka govori, kar moram storiti v kar najbolj preprosti in brutalni obliki.
Govori o primeru triletne deklice, ki jo je slovenjegraško sodišče prisodilo materi in kjer policija ni bila sposobna niti omogočiti izvršbe niti je zdaj ne more izslediti, ko jo oče skriva. Z drugimi besedami punčko k materi in fotra v arest. (…tožilstvo pa ugotoviti, ali obstajajo znaki kaznivega ravnanja in storilcu preprečiti morebitne nadaljnje zlorabe otrokovih koristi.)
Ti usrane-6- le od kje si se vzelo. ?Mislim, da je imela tvoja mati blazne probleme, ko te je rojevala in verjetno so ti pozabili popkovnico sneti, iz vratu. Zato pa še danes nimaš pravilnega pretoka skozi slamo v lobanji in si pač ostal debil. Ja tudi taki tlačijo Zemljo.-na žalost!
Zbik- še eno govno. Ne razpravljaj o stvareh na katere se ne razumeš. Rit si obriši in vodo potegni. Drugič pa malo manj pij!
@Samvrag, Mislim, da je imela tvoja mati same komunistićne porivaće, ti pa si zato ostal brez znanega očeta in brez normalnega imena ; se morda motim ?
SAMVRAG se je očitno odločiti narediti red.
Pamet je prepovedana.
Moram podpreti >ZBIKA, ker aktualna varuhinja človekovih pravic le pokriva odločitve državnih organov.
Tako kot z vsemi doslej, imamo tudi s to varuhinjo neverjetno smolo.
Takega politično motiviranega pragmatizma pa še ne.
MEFISTO, se popolnoma strinjam : poden od podna od nagravžne birokratske sprenevedave babure !..
SAMVRAG prehaja na podrocje SVARUNA! Torej, fekalije!
Tako imenovani lumpenkultursoc leve strani je obseden od idej iz zadnjice!